Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7915/2023 ~ М-4035/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-7915/2023

УИД 78RS0023-01-2023-005123-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                 Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Синицыну Владимиру Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 26.02.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее – банк) и ответчиком Синицыным В.А. был заключен кредитный договор № 12-019373 (далее – договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по указанному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Банк и ООО «Инвест-проект» 29.10.2014 заключили договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору на сумму 162 826,87 руб., состоящую из: 145 523,53 руб. основного долга, 17 303,34 руб. процентов, было передано ООО «Инвест-проект».

Между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. 25.10.2019 заключен аналогичный договор уступки прав требования (цессии).

Между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Северная корона» 05.06.2020 заключен аналогичный договор уступки прав требования (цессии) № 0506/20. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 названный договор расторгнут.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. 03.05.2023 заключен аналогичный договор уступки прав требования (цессии) № КО-030523-04.

Задолженность перед ИП Козловым О.И. по кредитному договору существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 145 523,53 руб. основного долга; 17 303,34 руб. процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 29.10.2014; 435 514,06 руб. процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанных за период с 30.10.2014 по 19.05.2023; 140 000 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 19.05.2023; проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 145 523,53 руб. за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 145 523,53 руб. за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца участников процесса.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком Синицыным В.А. 26.02.2014 заключен кредитный договор № 12-019373 путем обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением, в котором просил заключить с ним договор, предоставив сумму кредита в размере 156 384 руб. на срок с 26.02.2014 по 24.02.2017 с процентной ставкой 35,00% годовых.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Условия и «Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)», с которыми Синицын В.А. был ознакомлен, полностью согласен, и положения которых обязался неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

На основании заявления ответчика банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, осуществив кредитование счета № 40817810312040019373.

Исходя из выписки по счету за период с 26.02.2014 по 04.10.2014 банком была предоставлена сумма кредита (л.д. 9).

    В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7074 руб., последний платеж по кредиту согласно заявлению-оферте должен был быть произведен ответчиком 24.02.2017.

    Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, что подтверждается выпиской по счету.

    Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела судом установлено, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен 24.02.2017, а с настоящим иском истец обратился 24.05.2023. Таким образом, в любом случае истек трехгодичный срок исковой давности по основному обязательству, что в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, так как с 24.02.2017 и до момента предъявления иска прошло более трех лет.

    Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, при этом по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления ИП Козлова Олега Игоревича к Синицыну Владимиру Александровичу о взыскании кредитной задолженности, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023