Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-269/2023

УИД 33RS0012-01-2021-000409-45

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                                              г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Лузину В. Н., Хайретдинову А. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд к Лузину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Лузиным В.Н. был заключен кредитный договор, по которому на приобретение автомобиля ответчику предоставлен кредит в сумме                <данные изъяты> руб. на срок до 02.10.2017 под 27 % годовых.

Предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредиту является транспортное средство - автомобиль BMW 525i идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

22.03.2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» в лице конкурсного управляющего и ИП Кузнецова Е.Н. заключен договор уступки прав требований №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования задолженности к ответчику перешло к ИП Кузнецовой Е.П. в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В связи с ненадлежащим исполнением Лузиным В.Н. платежных обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга на 04.07.2019 года - 660760,06 руб., сумму неоплаченных процентов на 07.10.2022 года - 1475631,02 руб., неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки на 07.10.2022 года - 526500 руб., проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга в размере 660760,06 руб. за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8314,46 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 525i идентификационный номер (VIN) № 2008 года выпуска.

Определением суда от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля BMW 525i идентификационный номер (VIN) № Хайретдинов А.Ш.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Лузин В.Н., Хайретдинов А.Ш, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, возражений против иска не представили.

Представители третьего лица ООО «Холдинг Солнечный», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суд не прибыли, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос № 4), разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Лузиным В.Н. был заключен кредитный договор, по которому на приобретение автомобиля ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев до 02.10.2017 под 27 % годовых.

Сумма первого платежа - <данные изъяты> руб., сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб.

Ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств предусмотрена пунктом 2.9 Договора.

Пунктом 4 договора предусмотрен залог приобретаемого за счет заемных денежных средств на автомобиль марки автомобиль BMW 525i идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Обязанность Лузина В.Н. осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов и право истца требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов предусмотрены условиями предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и Лузиным В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 525i идентификационный номер (VIN) № 2008 года выпуска.

Согласно акту к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Лузину В.Н. вместе с паспортом транспортного средства и договором купли-продажи.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

22.03.2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» в лице конкурсного управляющего и ИП Кузнецова Е.Н. заключен договор уступки прав требований                     №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика          Лузина В.Н. перешло ИП Кузнецовой Е.Н., в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Лузина В.Н. по кредитному договору составила: сумма основного долга на 04.07.2019 года - 660760,06 руб., сумма неоплаченных процентов на 07.10.2022 года - 1475631,02 руб., неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки на 07.10.2022 года - 526500 руб.

Ответчик Лузин В.Н. возражений по поводу задолженности не представил, расчет задолженности не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лузина В.Н. задолженности в заявленном истцом размере.

По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013             № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившего в законную силу 1 июля 2014 года.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от
21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые указанной нормой ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря
2013 года № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению спорного автомобиля в пользу Хайретдинова А.Ш. состоялась 20.11.2022 года.

При этом, сведения о залоге данного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не были внесены, то есть не были предприняты меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ при заключении
20 ноября 2022 года договора купли-продажи спорного автомобиля залог был прекращен, в связи с этим в настоящее время не имеется оснований для обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах исковые требования к Хайретдинову А.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины складывается из заявленных истцом требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), по которым госпошлина составляет 21514,46 руб. и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущества), по которому размер государственной пошлины составил 6 000 руб.

Истец на основании ч.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере                 8314,46 руб. в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ (л.д.33).

Таким образом, с ответчика Лузина В.Н. в пользу истца ИП Кузнецова Е.Н. следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8314,46 руб.

С ответчика Лузина В.Н. в доход муниципального образования Юрьев-Польский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб. от уплаты которой истец освобожден на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198,235ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Лузину В. Н., Хайретдинову А. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лузина В. Н. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. (ИНН 710405667207) задолженность по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга на 04.07.2019 года - 660760,06 руб., сумму неоплаченных процентов на 07.10.2022 года - 1475631,02 руб., неустойку на 07.10.2022 года - 526500 руб., проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга в размере 660760,06 руб. за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8314,46 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Хайретдинову А. Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Лузина В. Н. (<данные изъяты>) в доход муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.

Судья                                                             Т.В.Прохоровва