Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2023 (2-2645/2022;) ~ М-2596/2022 от 08.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

с участием истца Гудневой Л.М.,

ответчика Хариной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2023 по иску Гудневой Любови Михайловны к Семенову Юрию Александровичу, Хариной Ирине Александровне, Семеновой Вере Александровне о признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла в браке с ФИО до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. умер ДД.ММ.ГГГГ. В период их брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежала бывшему супругу на праве собственности. Считает, что жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в <данные изъяты> году выделялась на семью Семенова из четырех человек, предоставлялась беспроцентная ссуда. Денежные средства были выплачены в полном объеме в период брака. В данной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, производит оплату коммунальных услуг, соответственно ей должна принадлежать ? доля в праве. Просит признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Гуднева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 В период брака родились дети: Семенов Ю. и Семенова И. (Харина). Одной семьей проживали в <адрес> Семейная жизнь не стала складываться, она подала заявление на расторжение брака. На основании решения Фрунзенского районного суда г.Душанбе от ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен, однако ею в органы ЗАГС решение суда подано лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом до <данные изъяты> года она с супругом продолжали проживать одной семьей, работали, растили детей. В <данные изъяты> году ФИО переехал в Россию, затем она с детьми тоже приехали. Стали проживать в комнате в <адрес>. В <данные изъяты> году супругу, как вынужденному переселенцу и семье из четырех человек выдали беспроцентную ссуду в размере <данные изъяты>. Супруг на некоторое время уезжал к знакомым в <данные изъяты> на заработки, она с детьми оставалась в <адрес>, работала. Ссуда была выплачена ею и супругом досрочно. На основании решения суда в <данные изъяты> году за ФИО6 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Начиная с <данные изъяты> года жизнь с ФИО6 продолжила не складываться, и она в <данные изъяты> году подала решение суда в ЗАГС для расторжения брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками к его имуществу являются их совместные дети: Семенов Ю.А., Харина И.А., дочь от первого брака -Семенова В.А. и сын Семенов С.А., но о нем ей ничего не известно. Считает, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, и ей как бывшей супруге необходимо выделить ? долю.

Ответчик Харина И.А. в судебном заседании исковые требования признала, показала, что Гуднева Л.М. и Семенов А.В. ее родители. Она и ее брат ФИО2 родились в <адрес>, где проживали с родителями до начала <данные изъяты> годов, затем как вынужденные переселенцы переехали в Россию. О том, что родители расторгли брак еще в <данные изъяты> году через суд, не знала. В семье жили дружно, вечерами всегда совместно ужинали. С ними еще жила бабушка. В <адрес> родители получили квартиру на <адрес>, выплачивали за нее ссуду. Мама пекла пирожки, продавала их, отец уезжал на заработки в <данные изъяты>

Ответчик Семенов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, считает, что его мать и отец никогда не жили одной семьей после <данные изъяты> года. Переехав в <адрес> <адрес> жила в одной комнате, отец жил в другой комнате их общей квартиры. Мать не принимала участие в оплате ссуды за квартиру, потому что не работала, а только пекла и продавала пирожки. Отец напротив, ездил в Израиль на заработки.

Ответчик Семенова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ее отцом ФИО6 право собственности на спорную квартиру было приобретено за счет его собственных средств после расторжения брака с Гудневой Л.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Новомосковского нотариального округа Назарова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, ответчика Харину И.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу ст.39 СК РФ признаются равными.

Учитывая, что по общему правилу, закрепленному в ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, включение принадлежащей пережившему супругу доли в праве общей собственности на имущество в наследственную массу после смерти другого супруга является незаконным.

В статье 1150 ГК РФ, определяющей права супруга при наследовании, определено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что на основании распоряжения по комитету труда администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, договора №а о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО., выступающему от имени семьи вынужденных переселенцев в составе: заявителя Семенова А.В., жены Гудневой Л.М., дочери Семеновой И., сына Семенова Ю. предоставлена долговременная беспроцентная ссуда в сумме <данные изъяты> для долевого участия в покупке квартиры (л.д.14,15-21).

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 31.07.2021, вступившим в законную силу, за ФИО6 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.7,8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д.10).

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> жилом помещении зарегистрированы: бывшая жена ФИО6 – Гуднева Л.М., сын Семенов Ю.А., внучка ФИО8, внук ФИО9, сноха ФИО10 (л.д.25).

Как усматривается из копии наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области Назаровой Т.Е., наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дети - Семенов Ю.А., Харина И.А., Семенова В.А. В установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства). Семенов С.А., данными которого ни один из наследников не располагает, к нотариусу не обращался.

В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности у ФИО6

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-БО №, брак между Гудневой Л.М. и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ст.ст. 33,38,39 КоБС РСФСР 1969 года (действие закона на дату вынесения решения суда о расторжении брака), брак мог быть расторгнут или в органах ЗАГСа, или в суде. В обоих случаях в силу ст. 40 КоБС РСФСР брак считался расторгнутым только со времени его регистрации в органах ЗАГСа. В связи с этим, расторжение брака в судебном порядке без последующей регистрации развода в органах ЗАГС правовых последствий не имеет.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании подтвердили, что ФИО6 и Гуднева Л.М. жили одной семьей, дружно, вели общее хозяйство, всегда вместе отмечали праздники, выплачивали ссуду за квартиру в <адрес> в 2008 году брак между супругами был расторгнут через ЗАГС.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания логичны, не противоречивы и согласуются с пояснениями истца, ответчика Хариной И.А., письменными материалами дела, подтверждаются, в том числе копиями фотосъемки за период с 1994-2002 г.г. семьи истицы.

Таким образом, судом установлено, что брак между Гудневой Л.М. и ФИО6 расторгнут (прекращен) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в эту дату супругой предъявлено в органы ЗАГС решение суда о расторжении брака.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства истец являлась бывшей супругой наследодателя, не умаляет ее права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, которое было приобретено в период брака с наследодателем.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд исходит из того, что спорная квартира приобретена в период брака Гудневой Л.М. и ФИО6, является совместно нажитым в период их брака имуществом и подлежит разделу путем выдела из состава наследственной массы ФИО6 супружеской доли Гудневой Л.М. с определением долей супругов равными - по ? доли.

Доводы ответчиков Семеновой В.А. и Семенова Ю.А. о том, что брак между истицей и наследодателем расторгнут в <данные изъяты> году, соответственно, спорная квартира не может являться совместно нажитым имуществом супругов, основаны на неверном толковании закона.

При указанных основаниях, исковые требования Гудневой Л.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гудневой Любови Михайловны к Семенову Юрию Александровичу, Хариной Ирине Александровне, Семеновой Вере Александровне о признании права собственности на долю в квартире, удовлетворить.

Определить долю Гудневой Любови Михайловны, <данные изъяты>, в совместно нажимом имуществе супругов в размере ? и признать за ней право собственности на ? долю на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.01.2023.

Председательствующий Михалина Е.Н.