Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2023 ~ М-485/2023 от 14.04.2023

Дело ........

УИД: 26RS0........-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                    ст-ца Курская

    Курский районный суд ...... в составе:

    председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

    при секретаре Егизарове А.А.,

    с участием представителя истца Струкова Г.М.,

    ответчика Данилова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллакаева Х. Е. к Данилову В. В., Данилову В. М. об изменении оплаты сервитута на земельный участок,

установил:

Аллакаев Х.Е. обратился в суд с иском к Данилову В.В., Данилову В.М., в котором просит изменить плату за сервитут на земельный участок с кадастровым номером 26:36:031309:1269, расположенный по адресу: ......, собственником которого он является, предоставленный Данилову В.В., и установить ее в размере 2 076 рублей в месяц; взыскать с Данилова В.В. в его пользу задолженность по оплате за предоставленный сервитут в размере 7 416 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что решением Курского районного суда ...... от ......... по делу ........ ответчику была установлена плата за ограниченное пользование земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 26:36:031309:403, расположенный по адресу: ......, в пользу ООО «СП «Содружество». В соответствии с вышеуказанным решением суда плата за сервитут составляет 309,82 рублей в месяц. Размер платы за сервитут был установлен на основании судебно-оценочного заключения эксперта от .......... В настоящее время в результате раздела земельного участка обременение в виде сервитута перешло на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 26:36:031309:1269, собственником которого является истец. За истекшие более чем за 10 лет плата за сервитут ими не пересматривалась, что нарушает его интересы и права как собственника. Он предлагал Данилову В.В. во внесудебном порядке пересмотреть размер платы за сервитут. Ответчик был уведомлен, что с ......... плата за предоставленный сервитут будет составлять 2 076 рублей в месяц, вместо существующих 309 рублей. Данилов В.В. отказал в его требованиях и до настоящего времени не оплатил за пользование сервитутом по определенной решением суда цене. Задолженность по оплате существует с ........., на ......... составляет 8 343 рубля. За все время существования сервитута ответчик не произвел оплату своевременно. Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, в настоящее время лицом, в пользу которого действует сервитут является Данилов В.М. Первоначальный пользователь сервитута об изменениях в статусе сервитута ему не сообщал, в ответе на претензии также не указывал.

    Истец Аллакаев А.Х., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

    В судебном заседании представитель истца Аллакаев А.Х. – Струков Г.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям указанным в иске.

    Ответчик Данилов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении указал, что возражает относительно удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данилов В.М. с иском не согласился, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что плата за сервитут по декабрь 2022 года включительно уплачена в пользу ООО «СП «Содружество», платежный документ предоставлен, о том, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ......, в отношении которого решениями Курского районного суда ...... от ........., ........., вступившими в законную силу, установлен сервитут и ежемесячная плата за него, является истец Аллкаев Х.Е. ему достоверно не известно.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Содружество», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки представителя суд не уведомило, мнение по иску не представило.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся истца Аллакаева Х.Е., ответчика Данилова В.В., представителя третьего лица ООО «СП «Содружество» по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.        Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ......... N 510-О-О, от ......... N 1562-О, от ......... N1046-О).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).       По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ......... (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащих ему земельных участков (объектов).

Спор относительно необходимости установления сервитута и размер оплаты ранее был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, решением Курского районного суда ...... от ......... иск Даниловой Е.Т. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Содружество» об установлении сервитута удовлетворен частично. Предоставлено Даниловой Е.Т. право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Содружество», предназначенным для производственных целей, кадастровый ........, площадью 2776 кв.м, расположенным по адресу: ....... Обременена сервитутом для проезда автомобильного транспорта часть указанного земельного участка, площадью 226 кв.м, установив местоположение сервитута в пределах точек «1», «2», «3», «4», «1455» и «1456», определенных в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, изготовленной ......... Курским филиалом ГУ архитектуры и градостроительства. Установлен режим проезда по территории сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Содружество» с 7-00 до 19-00 часов, ограничив количество проезжающих автомобилей в пределах 10 транспортных средств в день. Проезд по обремененной сервитутом части земельного участка осуществлять с обязательным присутствием уполномоченного истцом представителя, ответственного за соблюдение порядка при проезде транспортных средств. В удовлетворении искового требования Даниловой Е.Т. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Содружество» об определении ежегодной платы за сервитут отказано.

Решением Курского районного суда ...... от ......... исковые требования ООО «СП «Содружество» к Данилову В.В. об установлении платы за сервитут удовлетворено частично. Установлена Данилову В.В. в пользу ООО «СП «Содружество» плата за право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: ......, с мая 2011 по февраль 2012 года в размере 309 рублей 82 копейки, за март 2012 года 311 рублей 90 копеек, за апрель 2012 года в размере 314 рублей, с ......... по ......... установлена ежемесячная плата согласно приложению ........ к Судебно-оценочному заключению эксперта ........ от ........., а также в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531,66 рублей, а всего 29 531 руль 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ......вого суда от ......... решение Курского районного суда ...... от ......... оставлено без изменения.

После вступления в законную силу указанного решения суда собственником земельного участка, обретенного сервитутом, стал истец.

Так, истцу на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ......... принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:36:031309:1269, расположенный по адресу: Российская Федерация, ......, муниципальное образование Курского сельсовета .......

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .........), условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

С учетом сложившейся судебной практики, следует, что стороны вправе обратиться в суд с иском об:

- указании в условиях сервитута, что плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение;

- увеличении/уменьшении размера платы за сервитут в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом;

- увеличении/уменьшении размера платы за сервитут в случае изменения характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута), увеличения расходов собственника земельного участка по содержанию обремененного земельного участка и т.п.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от ......... ........-ЭС19-13602, Определении Верховного суда Российской Федерации от ......... ........-ЭС18-9554, Определении Верховного суда Российской Федерации от ......... ........-ЭС18-9554.

На возможность ежегодного изменения платы за сервитут на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение, прямо указано в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок.

Таким образом, реализация субъективного права на изменение в судебном порядке оплаты за сервитут, установленный ранее на основании решения Курского районного суда ...... от ......... по иску Даниловой Е.Т. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Содружество», которым Даниловой Е.Т. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Содружество», предназначенным для производственных целей, кадастровый ........, площадью 2776 кв.м, расположенным по адресу: ......, а также на основании решения Курского районного суда ...... от ......... по иску ООО «СП «Содружество» к Данилову В.В. об установлении платы за сервитут, при недостижении соглашения принадлежит сторонам по гражданскому делу. Истец Аллакаев Х.Е. не является стороной по ранее рассмотренным гражданским делам, с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращался.

В этой связи, истец Аллакаев Х.Е., не являясь стороной по ранее рассмотренным вышеуказанным делам, не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах иск Аллакаева Х.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аллакаева Х. Е. к Данилову В. В., Данилову В. М. об изменении платы за сервитут на земельный участок с кадастровым номером 26:36:031309:1269, расположенный по адресу: ......, об установлении стоимости сервитута в размере 2 076 рублей в месяц; о взыскании с Данилова В.В. в его пользу задолженности по оплате за предоставленный сервитут в размере 7 416 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ..........