Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2023 от 19.07.2023

13RS0025-01-2023-002470-96

Дело № 2-1675/2023

                                                       РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

    г.Саранск                                                                               11 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) – Самараковского В.Е.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Самараковского В.Е. – Баринова В.В., действующего на основании доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Самараковскому Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Самараковского Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмолл» о признании договора займа незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» « (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Самараковскому В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2020 г. между ООО МКК «Финмолл» и Самараковским В.Е. заключен договор займа <..>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 11 815 руб. сроком на 197 календарных дней под 39,68%в целях приобретения товаров и услуг. Договор подписан заемщиком электронной подписью путем введения кода – СМС.

Свои обязательства по возврату займа согласно договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 10.02.2021 по 28.06.2021 составила: по основному долгу 11 815 руб., по процентам за пользование займом – 1540 руб. 37 коп.

По договору уступки прав (требований) №28-06 от 28.06.2021 ООО МКК «Финмолл» уступило свои права взыскателя по названному договору истцу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Самараковского В.Е. задолженность по договору займа <..> от 24 декабря 2020 г. за период с 10.02.2021 по 28.06.2021 в общей сумме 13 355 руб. 37 коп., а также судебные издержки на почтовые отправления в размере 219 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 руб. 21 коп.

Ответчик Самараковский В.Е. обратился к ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Финмолл» со встречным иском, в котором просил признать договор потребительского займа <..> от 24 декабря 2020 г., сторонами которого являются ООО МКК «Финмолл» и Самараковский В.Е., незаключенным. В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы от 01.03.2022 по делу №1-2/2022 Ф. признан виновным в совершении мошенничества. Из указанного судебного акта следует, что Ф., используя поддельный сфальсифицированный паспорт истца, сим-карту с абонентским номером <..>, подписал от его имени ряд договоров займа с различными кредитными учреждениями и микрофинансовыми организациями, распорядившись полученными денежными средствами по собственному усмотрению. Дата заключения спорного договора займа входит в период противоправной деятельности осужденного. Учитывая, что он не заключал спорный договор займа, указывает, что оснований для взыскания с него задолженности в пользу ООО «ЦДУ Инвест» не имеется.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Самараковский В.Е. не признал заявленные к нему исковые требований ООО «ЦДУ Инвест», объяснил, что не заключал договор займа <..> от 24 декабря 2020 г. В настоящее время обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в связи с выявлением нового эпизода противоправной деятельности по оформлению на его имя договора займа. Поддерживает встречный иск, просит признать договор займа незаключенным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - Баринов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ЦДУ Инвест», просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску ООО «ЦДУ Инвест», представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «Финмолл» не явились, в иске истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В обоснование заявленных требований истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «ЦДУ Инвест» представлены индивидуальные условия потребительского займа <..>, по условиям которого займодавец – ООО МКК «Финмолл» обязался предоставить заемщику Самараковскому В.Ю. займ в размере 11 815 руб. сроком на 197 календарных дней под 39,68%.

Пунктом 11 договора предусмотрена цель кредита: для приобретения товаров и услуг у ООО «Кари» и АО «Д2 Страхование» Заемщик дает распоряжение МКК перевести часть займа в размере 290 руб. на расчетный счет АО «Д2 Страхование» и 11 525 руб. – ООО «Кари».

Из пункта 14 договора следует, что заемщик, подписывая индивидуальные условия договора, подтверждает, что ознакомился и согласен с общими условиями договора и правилами предоставления микрозаймов, размещенными на сайте микрокредитной организации.

Согласно правилам предоставления микрозаймов ООО МКК «Финмолл» договор займа подписывается заемщиком СМС-подписью, т.е путем ввода в систему на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который общество высылает сообщением на мобильный телефон заемщика. Общество и заемщик соглашаются использовать СМС-подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

Договор <..> от 24.12.2020 содержит паспортные данные заемщика, подписан электронной подписью заемщика посредством направления СМС-кода заемщиком с номера телефона <..> (л.д. 9-10).

Из выписки из реестра платежного поручения №114 от 22.04.2021 усматривается, что по договору <..> от 24.12.2020 ООО МКК «Финмолл» перечислены денежные средства в размере 11 525 руб. ООО «Кари» во исполнение распоряжений заемщика Самараковского В.Е. (л.д. 11).

Из выписки из реестра платежного поручения №4731 от 28.12.2020 усматривается, что по договору <..> от 24.12.2020 ООО МКК «Финмолл» перечислены денежные средства в размере 290 руб. АО «Д2 Страхование» во исполнение распоряжений заемщика       Самараковского В.Е. (л.д. 11 об. сторона).

По договору уступки прав (требований) №28-06 от 28.06.2021 ООО МКК «Финмолл» уступило свои права взыскателя по договору <..> от 24.12.2020 ООО «ЦДУ Инвест».

На основании заявления ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 09.12.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Самараковского В.Е. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа <..> от 24.12.2020 за период с 24.12.2020 по 28.06.2021 в размере 13 355 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины 267 руб. 11 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранска УФССП России по Республике Мордовия от 14.10.2022 возбуждено исполнительное производство <..>-ИП на основании судебного приказа от 09.12.2021 в отношении должника Самараковского В.Е. (л.д. 65).

В связи с поступившими от должника Самараковского В.Е. возражениями определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 21.10.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 63).

Возражая против удовлетворения требований ООО «ЦДУ Инвест» ответчик Самараковский В.Е. указывал, что не заключал договор потребительского займа с ООО МКК «Финмолл», ссылаясь на мошеннические действия третьих лиц.

Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы от 01.03.2022 по делу №1-2/2022 Ф. признан виновным в том, что, используя поддельный сфальсифицированный паспорт Самараковского В.Е., сим-карту с абонентским номером <..>, подписал от его имени ряд договоров займа с кредитными и микрофинансовыми организациями (АО «Почта Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Вэббанкир), распорядившись полученными денежными средствами по собственному усмотрению.

28 июня 2023 г. Самараковский В.Е. обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в связи с выявлением нового эпизода противоправной деятельности по оформлению на его имя договора займа <..> от 24.12.2020.

По запросу сторон судом запрошены сведения о принадлежности номера телефона <..>, на который согласно представленной ООО МКК «Финмолл» выписке, поступил СМС-код для подписания спорного договора займа.

По информации специалиста по работе с правоохранительными органами ПАО «Мегафон» от 24.08.2023 абонентский <..> на момент подписания договора займа <..> был зарегистрирован за К.(договор на подключение абонентского номера <..> заключен с К. 1 декабря 2020 г. Дата отключения – 29 июня 2021 г.)

Из детализации по указанному номеру телефона усматривается, что 24 декабря 2020 г. направлены многочисленные сообщения абонентам ekapusta, 7sovcombank, kari, 26 декабря 2020 г. – 7WEBBANKIR.

По сообщению ПАО «Вымпелком» от 26.08.2023 абонентов подвижной радиотелефонной связи Самараковскому В.Е. с 28 декабря 2004 г. принадлежит абонентский <..>.

По смыслу закона в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора <..> от 24.12.2020 на предоставление займа в размере 11 815 руб. сроком на 197 календарных дней под 39,68% в целях приобретения товаров и услуг.

Вместе с тем, стороной истца не доказано, что заемщиком по данному договору, то есть стороной договора выступал ответчик –         Самараковский В.Е.

Тот факт, что в договоре значится фамилия ответчика, указаны данные его паспорта не свидетельствует об обратном.

В иске представитель ООО «ЦДУ Инвест» ссылается на наличие договоренности между займодателем ООО МКК «Финмолл» и заемщиком Самараковским В.Е. на подписание договора займа электронной подписью.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права обстоятельством, имеющим значение для установления факта подписания договора микрозайма между сторонами в электронном виде, является определение лица, подписывающего информацию.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих, что именно ответчик по первоначальному иску Самараковский В.Е. является лицом, подписавшим электронной подписью спорный договор, стороной истца не представлено.

В то же время доводы ответчика по первоначальному иску Самараковского В.Е. об использовании третьими лицами его паспортных данных при заключении договора займа с ООО МКК «Финмолл» нашли свое подтверждение.

Приговором суда от 01.03.2022, вступившим в законную силу, установлено, что третьим лицом был подделан паспорт ответчика Самараковского В.Е.

На запрос суда ответчиком ООО МКК «Финмолл» направлено кредитное дело, в котором имеется только спорный договор займа, подписанный СМС-кодом.

Номер телефона, с которого осуществлялись действия по подписанию спорного договора и 24 декабря 2020 г. направлялись СМС – сообщения kari, ответчику Самараковскому В.Е. не принадлежит.

Суду ответчик по первоначальному иску Самараковский В.Е. объяснил, что никаких договоров о предоставлении кредита (микрозайма), а также иных документов, которые предоставляются при подписании подобного рода сделок, он не подписывал, покупки в Кари посредством кредита не оплачивал. Каких-либо подтверждающих СМС- сообщений о подтверждении сделки в его адрес также не поступало. Соответственно денежные средства на оплату покупки от истца не получал.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт подписания ответчиком     Самараковским В.Е. договора займа <..> от 24.12.2020, а, следовательно, волеизъявления на заключение спорного договора, соответственно факт передачи ему денежных средств, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Самараковского В.Е. о признании незаключенным договора потребительского займа <..> от 24 декабря 2020 г., сторонами которого являются ООО МКК «Финмолл» и Самараковский В.Е.

Учитывая, что договор займа <..> от 24.12.2020 Самараковским В.Е. не заключен, не подлежат удовлетворению требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика по первоначальному иску Самараковского В.Е. задолженности по указанному договору.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности с ответчика Самараковского В.Е., в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика Самараковского В.Е. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Самараковскому Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа<..> от 24 декабря 2020 г. отказать.

Встречные исковые требования Самараковского Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финмолл» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского займа <..> от 24 декабря 2020 г., сторонами которого являются ООО МКК «Финмолл» и Самараковский Виталий Евгеньевич (<..>, выдан <адрес> <дата>, <..>).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                             О.А. Романова

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2023 г.