Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2023 от 20.01.2023

КОПИЯ

        Дело № 2-879/2023

            Уникальный идентификатор дела

            56RS0030-01-2022-001528-90

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        31 мая 2023 года                                                                                     г.Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

    при секретаре Замосковине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плохова Ю.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Плохов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09 ноября 2021 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер № под управлением Гончаренко Н.А. и автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер №, под управлением Плохова Ю.А. Виновным в ДТП признан Гончаренко Н.А. Автогражданская ответственность по автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована АО «Совкомбанк Страхование». По заключению эксперта автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. АО «Совкомбанк Страхование» направление на ремонт не выдало, ремонт СТОА не организовало, направив отказ в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного в возмещении страхового возмещения было отказано.

Просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу страховое возмещение - 400000 руб., расходы по составлению отчета 8000руб., неустойку за период с 02 декабря 2021 года по 06 апреля 2022 года в размере 400000 руб., неустойку по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга настоящее дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Оренбурга.

В судебное заседание истец Плохов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному им при рассмотрении спора: <адрес>.

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации истца вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Истец дважды извещался по номеру телефона, указанному им самим в материалы дела.

Истец также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г.Оренбурга.

Таким образом, учитывая, что Плохов Ю.А. извещался о дне судебного разбирательства по адресу указанного им места жительства, сведения о проживании истца по иному адресу, суду не представлено, истец извещен по телефону, в связи с чем, суд считает, что Плохов Ю.А. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - Каплан Е.Л., действующий по доверенности в порядке передоверия, в судебное заседание не явился. В заявлении просит рассмотреть дело по существу, с учетом повторной неявки истца в порядке, предусмотренном абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, возражал против оставления иска без рассмотрения.

По существу, представитель ответчика иск не признал, указав в письменных возражениях, что 5 ноября 2021 года истец зарегистрировал право собственности на автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер № 9 ноября 2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ «21124», государственный регистрационный знак №, под управлением Гончаренко Н.А. и Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. В результате автомобили получили повреждения. Виновником признан Гончаренко Н.А., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование». Ответственность истца не застрахована на момент ДТП. 11 ноября 2021 года ответчиком было осмотрено транспортное средство, обстоятельства о которых сообщил истец вызвали сомнения. По инициативе ответчика на основании экспертного заключения ИП Брылева И.С. установлено, что никакие повреждения не могут быть получены на данном автомобиле при указанных обстоятельствах. В удовлетворении требований Финансовым уполномоченным истцу было отказано. 13 марта 2022 года, согласно сведений ГИБДД транспортное средство истца становится участником ДТП, 22 марта 2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований оказано. 26 марта 2022 года транспортное средство снова попадает в ДТП, в связи с чем истец обратился в суд. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» ему было необходимо обратиться в страховую, застраховавшую ответственность. Повреждения транспортного средства истца не относятся к обстоятельствам ДТП 9 ноября 2021 года. Направление механического воздействия не соответствует указанным обстоятельствам. Указанные повреждения характерны для скользящего механизма. Повреждения были образованы в результате неоднократного контактирования с передней частью ВАЗ 21124. Истцом не доказан размер ущерба. Кроме того, имеются признаки указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП, направленного на получение необоснованной имущественной выгоды, а именно дорожно- транспортное происшествие произошло спустя 5 дней после оформления автомобиля. Автомобиль часто меняет собственника, за последние 12 лет собственник менялся 5 раз, за последние 3 года- 3 раза, неоднократно автомобиль участвовует в ДТП - за последние 5 месяцев 3 раза, автомобиль виновника также часто участвуют в ДТП и меняет собственника. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны АО «Совкомбанк страхование» и поскольку являются производными от основного требования.

В судебное заседание третьи лица Айдарова М.Н., Гончаренко Н.А., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что полис ОСАГО был заключен в отношении транспортного средства Citroen C-Crosser, VIN № между «РЕСО-Гарантия» и Чуенковым А.А. сроком действия с 14 апреля 2021 года по 11 апреля 2022 года. В свою очередь Плохов Ю.А. приобрел право собственности на Citroen C-Crosser на основании договора купли- продажи транспортного средства от 31 октября 2021 года. Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации и ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, и иных лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

    В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

    Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

    При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что истец ссылается на обстоятельства того, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 9 ноября 2022 года вследствие действий Гончаренко Н.А., управляющего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Плохову Ю.А. транспортному средству CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Плохова Ю.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Гончаренко Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

11 ноября 2021 года Плохов Ю.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Совкомбанк Страхование» организовало проведение ИП ФИО16 транспортно- трассологического исследования № от 30 ноября 2021 года, которым установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 ноября 2021 года.

АО «Совкомбанк Страхование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплат страхового возмещения.

Истец не согласившись с экспертизой ответчика обратился к ИП Старшиновой А.Ю. согласно выводов заключения которой, следует, что наличие и характер технических повреждений транспортного средства CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный номер №, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № от 9 декабря 2021 года. Причиной образования механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный номер №, и зафиксированных в акте осмотра № от 9 декабря 2021 года может явиться рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие от 9 ноября 2021 года. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 625 800 руб., с учетом износа составляет 467700 руб.

21 декабря 2021 года Плохов Ю.А. обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения №91221 от 11 декабря 2021 года, подготовленного ИП Старшиновой А.Ю.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 21 декабря 2021 года уведомила Плохова Ю.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к Финансовому уполномоченному.

В связи с обращением истца Финансовым уполномоченным назначено проведение исследования ИП Куркулеву А.С. Согласно экспертному заключению №№, установлено, что исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный номер №, при контактировали с автомобилем ВАЗ- 21124, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая, уплотнитель двери передней левой, обивка передней левой двери, дверь задняя, обивка задней левой двери, наладка порога левого (пластик), порог левый, защитная накладка (хромированная) порога левая передняя, защитная накладка(хромированная) порога левая передняя, подушка безопасности боковая левая (шторка), подушка безопасности сиденья левая, обивка спинки переднего левого сиденья, наполнитель спинки переднего левого сиденья, обивка крыши. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле    CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный номер №, при контактировании с другими транспортными средствами или объектами отсутствуют. Совокупный объем повреждений на транспортном средстве Плохова Ю.А. не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 9 ноября 2021 года.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 22 марта 2022 года в удовлетворении требований Плохова Ю.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что как следует из заключения эксперта, повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах. Заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 9 ноября 2021 года, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Истцом в обоснование своих доводов представлена рецензия ИП Левина № на заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Куркулевым А.С., из которого следует, что выводы эксперта ИП Куркулева А.С. необъективны и необоснованны. Исследование в заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не всесторонне и не в полном объеме.

В связи с наличием противоречий в выводах о механизме образования повреждений и методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, приобщенных к материалам дела заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленных сторонами, для устранения которых необходимы специальные познания, определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 марта           2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Деревянко Р.Е.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле Citroen C-Crosser, VIN № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2021 года?

2.    В случае положительного ответа на первый вопрос определить объем повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, VIN № на момент дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2021 года, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию?

3.    Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, VIN №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2021 года и на день исследования от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию?

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта Деревянко Р.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений, зафиксированный на автомобиле Citroen C-Crosser, VIN №, государственный регистрационный знак № образован не в результате заявленных обстоятельств ДТП от 9 ноября 2021 года. С учетом исследования по вопросу № действительной стоимости восстановления ремонта не производилось, так как комплекс повреждений, зафиксированный на автомобиле Citroen C-Crosser, VIN №, государственный регистрационный знак №, образован не результате заявленных обстоятельств ДТП от 9 ноября 2021 года.

В исследовательской части эксперт указал, что рассмотрев первичное контактное взаимодействие ТС можно заключить, что повреждения боковой левой части автомобиля Citoen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, противоречат заявленному механизму столкновения, конфигурации (рельефу) передней части ТС ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, образован не единовременно и одномоментно, более того рассмотренные повреждения указывают на то, что следообразующий объект ВАЗ 21124 находился в состоянии покоя (в статичном состоянии), в то время как световоспринимающая поверхность (боковая левая часть автомобиля Citroen C-Crosser, VIN № государственный регистрационный знак №) двигалась относительно неё налево. То есть повреждения боковой части Citroen C-Crosser, VIN №, государственный регистрационный знак №, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 9 ноября 2021 года. Исследование иных повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС Citroen C-Crosser, VIN № государственный регистрационный знак № нецелесообразно, так как отсутствуют повреждения, образованные при первичном контакте взаимодействия автомобилей.

    Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта Деревянко Р.Е., поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые никак не могли возникнуть в результате ДТП от 9 ноября 2021 года, подробно указана методика. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

При этом, рецензия, подготовленная ИП Левиным А.Г. № по заказу истца, допустимым доказательством судом признано быть не может, так как опровергнута проведенной по делу судебной экспертизой и иными материалами по делу.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и не имеет для суда заранее установленной силы.

Так, исходя из анализа совокупности представленных суду доказательств, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств наступления страхового случая истцом Плоховым Ю.А. представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в своей совокупности, на которую последовательно указывает истец, повреждения его транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Так, по мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент ДТП от 21 ноября 2021 года заявленные повреждения отсутствовали на автомобиле Citroen C-Crosser, VIN №, и данные повреждения могли образоваться исключительно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, до истца данный автомобиль имел 4 собственника, был приобретен истцом 5 ноября 2021 года, т.е. незадолго до заявленного события.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле от ДТП 9 ноября 2021 года, что свидетельствует об отсутствии страхового события, не доказан также и размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к страховой компании о страховом возмещении, а также иные требования, вытекающие из основного.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

    В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК Российской Федерации.

    Расходы по проведению экспертизы ИП Деревянко Р.Е., назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд возложил на истца.

    По сообщению ИП Деревянко Р.Е. расходы по проведению экспертизы составили 48 000 руб., работы по подготовке заключения не оплачены.

    03 марта 2023 года на счет Управления Судебного департамента по Оренбургской области внесены в интересах истца денежные средства в размере 20000 руб. согласно чек - ордеру ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № от 03 марта 2023 года.

    Определением судьи от 2 мая 2023 года перечислены ИП Деревянко Р.Е. за производство автотехнической экспертизы № от 26 апреля 2023 года денежные средства в размере 20 000 руб., находящиеся во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области, внесенные Осиповым Н.Г. в интересах Плохова Ю.А.

    Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в удовлетворении иска     Плохова Ю.А., по ходатайству которого назначена судебная экспертиза, отказано, решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ИП Деревянко Р.Е. расходы по судебной экспертизе в размере 28 000 руб. (48000 руб.-20000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Плохова Ю.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Плохова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу индивидуального предпринимателя Деревянко Р.Е. (ИНН № расходы по судебной экспертизе в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 подпись                                 Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2023 года.

Судья: копия верна