Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1616/2022 ~ М-1073/2022 от 15.04.2022

№ 2-1616/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2022 г.                      г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Родионову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Родионову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что 09 января 2013 г. между ОАО «Бинбанк» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и Родионовым Д.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Родионову Д.А. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 82 085 рублей 36 копеек под 18% годовых на срок 36 месяцев. Поскольку ответчиком в установленном договором порядке не производилось погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами, за период с 27 февраля 2015 г. по 18 ноября 2021 г. образовалась задолженность в размере 104 026 рублей 42 копейки, в том числе сумма основного долга – 50 044 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 53 981 рубль 80 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать кредитную задолженность в указанном размере, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 281 рубля.

Представитель истца - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Родионов Д.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что кредитный договор ни с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ни с ОАО «Бинбанк» не заключал, в 2013 г. им был заключен кредитный договор с АО КБ «ПриватБанк», задолженность по которому погашена в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу требований абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд, указав, что ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности.

При этом, в качестве приложения к исковому заявлению истцом было представлено определение мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 27 января 2022 г., которым заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионова Д.А. задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебный приказ по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в отношении должника Родионова Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не выносился.

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о его рассмотрении в установленном законом порядке в порядке приказного производства.

Более того, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению к мировому судье в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением (часть третья статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ). В таком случае заявитель может обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства, с указанием на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку сведений о том, что ранее ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имеется, исковое заявление к Родионову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Родионову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева