Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-350/2023 от 19.10.2023

Мировой судья Мишунин А.В. Дело № 11-350/2023

Мотивированное определение изготовлено 21.12.2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «14» декабря 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочешовой Василины Николаевны к Шайдуровой Татьяне Леонидовне, Квашиной Надежде Васильевне о защите прав потребителя,

по частной жалобой истца Кочешовой Василины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «20» сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 20.09.2023г. частично удовлетворено заявление Кочешовой В.Н. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением истец Кочешова В.Н. подала частную жалобу.

Представитель истца (апеллянта) Рахманина Н.В. в судебном заседании частную жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Ответчики Шайдурова Т.Л., Квашина Н.В.в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составили 65000 руб. 00 коп..

Суд первой инстанции посчитал данную сумму значительной и не соответствующей объему и сложности оказанных представителем услуг и снизил ее до 9000 руб.

На основании п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о снижении суммы судебных расходов до 9000 руб.

С учетом характера рассмотренной категории спора и его сложности, объема выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела (удовлетворение требований в полном объеме), отсутствие возражений ответчиков, а также степени разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму на оплату юридических услуг до 44000 руб. и взыскать с ответчиков Шайдуровой Т.Л., Квашниной Н.В. судебные расходы пропорционально взысканных решением суда сумм, а именно: с Шайдуровой Т.Л. в размере 13400 руб. (67%), с Квашниной Н.В. в размере 6600 руб. (33%).

Почтовые расходы в сумме 648 руб. также подлежат взысканию с Шайдуровой Т.Л. и Квашининой Н.В. пропорционально взысканным решением суда сумм, а именно с Шайдуровой Т.Л. в размере 434 руб. 16 коп. (67%), с Квашининой Н.В. в размере 213 руб. 84 коп. (33%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Платежные документы по несению расходов на транспортные услуги в размере 1000 руб. не представлено ни суду первой, ни суду второй инстанции, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании, выдана нескольким физическому лицу с расширенным кругом полномочий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 20.09.2023г. подлежит отмене и частная жалоба истца Кочешовой В.Н. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «20» сентября 2023 года отменить. Частную жалобу истца Кочешовой Василины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуровой Татьяны Леонидовны (паспорт РФ №) в пользу Кочешовой Василины Николаевны (паспорт РФ №) расходы на оплату юридических услуг в размере 13400 (тринадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 434 (четыреста тридцать четыре) руб. 16 коп..

Взыскать с Квашиной Надежды Васильевны (паспорт РФ №) в пользу Кочешовой Василины Николаевны (паспорт РФ №) расходы на оплату юридических услуг в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 213 (двести тринадцать) руб. 84 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья <данные изъяты>я