Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2024 ~ М-424/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-550/2024 27 мая 2024 г.

29RS0010-01-2024-000952-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 27.05.2024 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» к Неизвестной Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЦДП» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Неизвестной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 02.03.2023, заключенного между сторонами, в размере 69 603,26 рубля, указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком условий данного договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

Истец ООО МКК «ЦДП» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образов, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Неизвестной Т.А. о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту регистрации и жительства ответчика, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства и нахождения ответчика суд не располагает. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика Неизвестной Т.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ). В силу статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого закона установлено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из исследованных письменных доказательств следует, что между ООО МКК «ЦДП» и ответчиком Неизвестной Т.А. 02.03.2023 заключен договор займа № на сумму 28 460 рублей сроком на 30 дней, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования им до даты возврата. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Неизвестная Т.А. обязана была вернуть займ и уплатить проценты по нему единовременным платежом однократно в сумме 36 998 рублей 01.04.2023. Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, определенного в приложении № 1 кредитор вправе начислить заемщику пеню в размере 18,25 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Денежные средства в предусмотренном договором займа размере получены заемщиком, однако обязанность по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнена.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика неисполненного обязательства по договору займа от 02.03.2023 по состоянию на 30.07.2023 в размере 69 603,26 рубля, состоящего из суммы задолженности по основному долгу в размере 28 460 рублей, процентам в размере 39 435,66 рублей и штрафам в размере 1 707,6 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан обоснованным, поскольку его содержание подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, составлен в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством, сумма просроченных процентов и пени в общем размере 41 143,26 рубля (28 460 руб. х 1,5 – 1 546,74 руб. (оплаченных ответчиком)) находится в пределах ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО МКК «ЦДП» о взыскании с Неизвестной Т.А. задолженности по договору займа от 02.03.2023 в размере 69 603,26 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации судебных расходов за оказание юридических услуг правового и технического характера по составлению искового заявления, его направлению и участию в судебных заседаниях в размере 5 000 рублей, что сути своей является расходами на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 26.03.2024, заключенный с ИП Оливко К.В., договор поручения от 26.03.2024,заключенный между ИП Оливко К.В. и Рашевым М.Д., платежное поручение № 2716 от 27.03.2024, согласно которым ООО МКК «ЦДП» понесены расходы на оплату услуг представителя ИП Оливко К.В. в сумме 5 000 рублей.

Понесенные ООО МКК «ЦДП» расходы в указанном размере являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. Факт несения истцом указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный ООО МКК «ЦДП» к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, является соразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумму 5 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Неизвестной Т.А. в пользу истца в размере 2 288,1 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» (ИНН №) к Неизвестной Т. А. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Неизвестной Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» задолженность по договору потребительского займа № от 02.03.2023 по состоянию на 30.07.2023 по основному долгу в размере 28 460 рублей, процентам за пользование займом в размере 39 435,66 рублей, пени в размере 1 707,6 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 2 288,1 рублей, всего взыскать 76 891 (семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов