Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2024 от 25.06.2024

Мировой судья Слюсарев Е.Н.

Дело № 11-91/2024 (№***)

УИД: 51MS0015-01-2023-005814-76

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года                                                                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волковой Е.Е. на определение мирового судьи судебного участка *** от *** об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** в адрес судебного участка *** поступило заявление Волковой Е.Е. о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов по гражданскому делу №***.

В обосновании заявленных требований заявителем указано, что определением от *** мирового судьи судебного участка *** временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** заявление Волковой Е.Е. о взыскании судебных расходов было удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу Волковой Е.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 150 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, *** представителем САО «ВСК» Ерёминой Е.Н. была подана частная жалоба, в которой последняя просила определение суда отменить, либо снизить сумму расходов до минимальных пределов.

Представителем Синельниковым А.В., действующим в интересах Волковой Е.Е., на частную жалобу САО «ВСК» от *** были поданы письменные возражения.

Апелляционным определением *** районного суда *** от *** определение суда от *** оставлено без изменения, частная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

*** Волкова Е.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №*** в размере 12 201 рубля, из которых 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по подготовке к судебному заседанию по частной жалобе САО «ВСК» на определение о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов в размере 201 рубля.

Определением суда от *** Волковой Е.Е. отказано во взыскании указанных судебных расходов. На указанное определение суда Волковой Е.Е. была подана частная жалоба. Апелляционным определением *** районного суда *** от *** частная жалоба Волковой Е.Е. удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка *** от *** отменено, заявление Волковой Е.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №*** удовлетворено частично.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов ***, Волкова Е.Е. указала, что в связи с обжалованием определения мирового судьи от *** ей были понесены расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг представителя

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** в принятии заявления Волковой Е.Е. о взыскании судебных расходов было отказано.

В частной жалобе заявитель Волкова Е.Е. просит определение суда от *** об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос о принятии заявления к производству.

Выражая несогласие с определением суда и изложенными в нем выводами, указывает, что суд при вынесении определения исходил из ошибочного толкования и неверного применения норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, материалы гражданского дела №***, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в принятии заявления Волковой Е.Е., суд первой инстанции, исходил из содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сделал вывод о недопустимости многократного последовательного обращения с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, *** САО «ВСК» обратилось в адрес судебного участка *** с иском к Волковой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Волковой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения - отказано. При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Указанное решение суда сторонами по гражданскому делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

*** Волкова Е.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от *** мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** заявление Волковой Е.Е. о взыскании судебных расходов было удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу Волковой Е.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 150 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, *** представителем САО «ВСК» Ерёминой Е.Н. была подана частная жалоба, в которой последняя просила определение суда отменить, либо снизить сумму расходов до минимальных пределов.

Представителем Синельниковым А.В., действующим в интересах Волковой Е.Е., на частную жалобу САО «ВСК» от *** были поданы письменные возражения.

Апелляционным определением *** районного суда *** от *** определение суда от *** оставлено без изменения, частная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

*** Волкова Е.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №*** в размере 12 201 рубля, из которых 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по подготовке к судебному заседанию по частной жалобе САО «ВСК» на определение о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов в размере 201 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** в удовлетворении заявления Волковой Е.Е. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой к судебному заседанию суда апелляционной инстанции и составлением письменных возражений на частную жалобу САО «ВСК», а также расходов по оплате услуг почты в размере 126 рублей, отказано.

Апелляционным определением *** районного суда *** от *** определение мирового судьи судебного участка *** от *** по заявлению Волковой Е.Е. о взыскании судебных расходов отменено, частная жалоба Волковой Е.Е. удовлетворена. Заявление Волковой Е.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №*** удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Волковой Е.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявление направлено на взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при обжаловании в суде апелляционной инстанции определения, принятого по вопросу о распределении судебных издержек, а не при рассмотрении дела по существу, а участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определении суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления Волковой Е.Е. о взыскании судебных расходов. Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные отношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется, также как не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░