Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 3/10-4/2022 от 25.05.2022

Дело № 3/10-4/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белокуриха 25 мая 2022 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Белоногов В.В., рассмотрев жалобу КВВ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

КВВ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о краже коньяка, совершенной им из магазина «Мария-Ра» в г. Белокуриха, поскольку не хочет, чтобы кто-нибудь иной понес за него наказание.

Изучив жалобу, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.

В жалобе заявитель выражает несогласие с действиями должностных лиц, отказавших в возбуждении уголовного дела по факту кражи. Однако из текста жалобы установить, какое именно решение обжаловано заявителем, когда и каким должностным лицом оно вынесено, не представляется возможным. Жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, при этом копии документов должностных лиц, чьи действия подлежат проверке, к поступившей в суд жалобе не приложены, что лишает суд возможности принять решение по вопросам, подлежащим разрешению при подготовке к судебному заседанию в установленный ст. 125 УПК РФ срок и препятствует ее рассмотрению судом.

Таким образом, основания для принятия жалобы КВВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству и назначения судебного заседания, отсутствуют, данная жалоба подлежит возвращению заявителю в виду необходимости устранения допущенных нарушений, препятствующих ее рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░