Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2020 от 01.09.2020

Дело №--

16RS0№---09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС КАПИТАЛ», Ковачинскому Ю.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности, в обосновании указав, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КОМЛЕКС КАПИТАЛ» заключен кредитный договор №--. В соответствии с пунктами 1, 3, 4 указанного договора заемщику был выдан кредит в размере 5 000 000 рублей на срок по --.--.---- г., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 17,51 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от --.--.---- г. №--. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновение просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Пунктом 3.6 приложения №-- к кредитному договору установлено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, банком были заключены: договор поручительства №-- от --.--.---- г. с В.Ю. Ковачинским. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, банком --.--.---- г. было направлено в адрес заемщика, поручителя требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена. Согласно расчету по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору составляет 4 666 049,34 рублей, в том числе: основной долг – 4 453 396,63 рублей, проценты за кредит – 151 595,66 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 47 141,3 рубль, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 13 915,75 рублей. На основании изложенного, просят взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4 666 049,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 915,75 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Ю.В. Ковачинский. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «КОМПЛЕКС КАПИТАЛ» в судебное заседание явился, заявленные требования в части неустойки не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматриваю, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между истцом и ООО «КОМПЛЕКС КАПИТАЛ» заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по --.--.---- г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,51 % годовых.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 3.3 приложения №-- к кредитному договору №-- от --.--.---- г. следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита между истцом и Ю.В. Ковачинским был заключен договор поручительства №-- от --.--.---- г..

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «КОМПЛЕКС КАПИТАЛ», всех обязательств по кредитному договору №-- от --.--.---- г.. В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

При этом, ООО «КОМЛЕКС КАПИТАЛ» не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа и его размере, что подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответа не последовало.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору составляет 4 666 049,34 рублей, в том числе: основной долг – 4 453 396,63 рублей, проценты за кредит – 151 595,66 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 47 141,3 рубль, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 13 915,75 рублей.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и необходимости уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размеры задолженности по основному долгу – 4 453 396,63 рублей, процентам за кредит – 151 595,66 рублей, суд находит размеры неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 47 141,3 рубль, и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 13 915,75 рублей, соразмерными последствиям нарушения ООО «КОМПЛЕКС КАПИТАЛ» принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размеров неустоек.

Доводы представителя ООО «КОМПЛЕКС КАПИТАЛ» о необоснованном взыскании двух разных неустоек являются несостоятельными, поскольку неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора начислялась отдельно за просрочку выплаты основного долга и за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, поэтому в данном случае не имело места применение Банком двойной штрафной санкции за нарушение обязательств по договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что ООО «КОМПЛЕКС КАПИТАЛ» в нарушение условий договора не вносило в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, что является основанием для требований кредитора о возврате всей оставшейся суммы кредита, соответствующих процентов, неустойки.

В соответствии с вышеуказанными договором поручительства, Ю.В. Ковачинский, в обеспечение исполнения ООО «КОМЛЕКС КАПИТАЛ» своих обязательств по кредитному договору, принял на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком ООО «КОМЛЕКС КАПИТАЛ» своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из содержания статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО «КОМЛЕКС КАПИТАЛ» в нарушение условий договора не вносило в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, то суд считает, что требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «КОМЛЕКС КАПИТАЛ», Ю.В. Ковачинского суммы задолженности в размере 4 666 049,4 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 31 530,25 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС КАПИТАЛ», Ковачинскому Ю.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КОМЛЕКС КАПИТАЛ», Ковачинского Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 4 666 049,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 530,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин