Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2022 от 28.03.2022

    Дело № 12-44/2022

    РЕШЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                             05 мая 2022 года

    Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

    при секретаре Кушнаренко К.В.,

    с участием Шабашевой И.К.,

            рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу Шабашевой Ирины Климентьевны на определение от 20.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Жердецкого В.В. по материалу проверки КУСП – 4059 от 18.04.2021,

    УСТАНОВИЛ:

    Шабашева И.К. обратилась в суд с указанной выше жалобой на указанное выше определение, в которой просит его отменить.

    В обоснование автор жалобы указала, что 18.04.2021 она обратилась в ОМВД России по Курортному району г. Санкт- Петербурга с заявлением, зарегистрированным под номером КУСП 4059, об очередных противоправных действиях ФИО1 в отношении моей несовершеннолетней дочери. 17.03.2022 на заседании Санкт-Петербургского городского суда ей удалось ознакомиться с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021. Данное определение считает незаконным, так как содержит ложные сведения. Видеозаписи, на которых зафиксированы оскорбления и другие противоправные действия ФИО1 в отношении её дочери, не были исследованы. УУП ФИО2 вынес определение без проверки доводов, не опросив её и не дав возможность предоставить видеозаписи. Письмом, направленным 09.12.2021 прокуратурой Курортного района, она уведомлена, что доводы жалобы на незаконный отказ в возбуждении дела подтвердились, в адрес начальника ОМВД Курортного района направлено требование о проведении всего комплекса проверочных мероприятий и принятии законного и обоснованного решения по КУСП 4059 от 18.04.2021. Однако проверка фактов, изложенных в её заявлении от 18.04.2021 не проведена. Не была изъята, исследована и приобщена к материалам проверки запись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшая противоправные действия ФИО1 Не опрошены свидетели, ФИО1 сотрудники полиции и охраны, принимавшие участие в событиях. Не дана правовая оценка действиям ФИО1 в отношении её несовершеннолетней дочери. Не оценен тот факт, что ФИО1 уже совершал аналогичные действия в отношении её ребенка, в т.ч. 09 марта 2020 года. Не оценен тот факт, что ФИО1 уже привлекался к ответственности за аналогичные действия, в том числе судом. Не проверены объяснения ФИО1, в частности, принадлежит ли ему автомобиль, о котором идет речь в его объяснениях, с какой целью ФИО1, проживающий в п<адрес>, прибыл в СНТ Разлив к дому, где находилась 18.04.2021её несовершеннолетняя дочь, с какой целью он вел видеосъемку её ребенка, находившегося у себя дома, с какой целью пытался проникнуть в дом, где находилась её дочь.

    В судебном заседании Шабашева И.К. жалобу поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен.

    Исследовав доводы автора жалобы, материалы проверки КУСП – 4059 от 18.04.2021, прихожу к следующему выводу.

    УУП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 определением от 20.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП – 4059 от 18.04.2021 по факту нарушения законодательства о нарушении общественного порядка в общественных местах ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Из оспариваемого определения усматривается, что 18.04.2021 в дежурную часть ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга поступило заявление гр. Шабашевой Ирины Климентьевны <данные изъяты> г.р. проживающей по адресу: г<адрес> по факту нарушения общественного порядка со стороны ее соседа гр. ФИО1 В своем заявлении гр. Шабашева И.К. указала, что ее сосед пытался выломать калитку ее забора, пытался вывести из строя камеру видеонаблюдения, требовал открыть ему дверь калитки. В этот момент в доме находился ребенок гр. Шабашевой И.К., которая вызвала ГБР. В ходе проведения проверки по материалу гр. Шабашева И.К. пояснила, что у нее в собственности имеется участок с домом по адресу: г<адрес>. В данный дом они приезжают отдыхать. 18.04.21 в 09:00 она с мужем уехала из дома по делам, а их ребенок остался дома. В 14:20 их ребенок им позвонил и сообщил о том, что их сосед гр. ФИО1 стучится в калитку забора, требует ему открыть дверь. В ходе проведения проверки гр. ФИО1 пояснил, что стучался в дверь калитки к своей соседке гр. Шабашевой И.К. для того, чтобы узнать не мешает ли им припаркованный напротив их ворог автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета г.н.з. <данные изъяты>. Он кричал, стучался в забор, что бы его заметили, но ему никто не ответил. В ходе проведения проверки по материалу были осмотрены 3 видеозаписи, которые гр. Шабашева И.К. предоставила. На всех видеозаписях видно, как гр. ФИО1 стучится в забор гр. Шабашевой И.К. и на одном из видео видно, как. ФИО1 подходит к камере видеонаблюдения и немного поворачивает защиту видеокамеры (разрезанная пластиковая бутылка), при этом обзор камеры не изменился, а в объектив камеры попала защита камеры (разрезанная пластиковая бутылка).

    УУП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и отказал в возбуждении дела.

    В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

    В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона по оспариваемому определению не были выполнены.

    Так, в оспариваемом определении не дана оценка доказательствам, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

    Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое определение следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

    На дату вынесения решения сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данных категорий дел истекли.

    Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Потерпевшая просит суд правильно изложить обстоятельства нарушения, которые искажены в оспариваемом определении. Следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

    В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    Определение от 20.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 по материалу проверки КУСП – 4059 от 18.04.2021 – отменить, дело возвратить в ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить.

    Судья                                                                                                    Емельянов А.А.