Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 07.05.2019

Мировой судья Коннова О.В.                      Дело №11-22/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области апелляционную жалобу ИП Безрукова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 04.03.2019 по иску ИП Безрукова А.А. к Дмитриеву А.А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В иске индивидуальному предпринимателю Безрукову А.А. к Дмитриеву А.А. о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП Безруков А.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области с названным иском, в котором указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг по переводу земельных участков из земель сельхоз назначения в земли населенных пунктов, с разрешением использования по зоне Ж-1. Как указал истец, стоимость работ по договору составила 25 000 руб. В подтверждение своих обязательств по договору ответчиком была выдана доверенность на ведение гражданского дела в суде. 04.07.2018 Дмитриевы обратились к ИП Безрукову А.А. за расторжением заключенного договора, отказавшись оплачивать проделанную работу. 19.09.2018 в адрес Дмитриева А.А. была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика Дмитриева А.А. денежные средства в размере 25 000 руб.

Мировой судья судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Безруков А.А. просил решение мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области отменить, указав, что гражданское дело было рассмотрено без участия истца Безрукова А.А., который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находился на больничном, в связи с чем, не смог предоставить мировому судье подлинный договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Безруковым А.А. и Дмитриевым А.А., а также другие доказательства.

Истец ИП Безруков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру Выхристюк О.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ответчик никаких сделок с истцом на представительство его интересов не заключал и никаких денежных средств от своего имени истцу не платил.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истцом при подаче иска представлена копия договора (л.д. 7-8). По тексту данного договора исполнитель обязался перевести земельные участки, расположенные по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Сосновка, СНТ «Росинка» из земель сельхозназначения в земли населенных пунктов, с разрешением использования Ж-1. Аванс за оказание услуг по договору составляет 5 000 руб., оплата производится по 100 % предоплате. Договор, представленный в материалы дела, является копией документа, подписан только одной стороной сделки – ИП Безруковым А.А. Подписи Дмитриева А.А. в указанном договоре не имеется.

04.04.2018 между истцом и ИП И.О.В. заключен договор б/н на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ответчика Дмитриева А.А. в суде по вопросу выхода из СНТ «Росинка Плюс» (л.д. 9-10). Данный договор также имеется в материалах дела только в копии. Ответчик в заключении данного договора не участвовал.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 №674-О, положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 08.11.2018, впоследствии 19.12.2018 иск был оставлен без рассмотрения (л.д. 40). 04.02.2019 производство по делу было возобновлено и 04.03.2019 вынесено решение. За весь указанный период времени (с ноября 2018 года до мая 2019 года) сторона истца так и не смогла предоставить ни мировому судье судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области, ни суду апелляционной инстанции подлинники (копии) документов, с подписью ответчика Дмитриева А.А., которые бы подтверждали, что ответчик реально заключал с истцом возмездный договор, с суммой вознаграждения 25 000 руб. Основание иска именно такое, другого истец не заявлял. По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в пределах заявленных требований и по приведенному истцом основанию иска. В указанной части суд усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, которое по правилам ст.10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ недопустимо.

Ст. 8 ГК РФ установлены основания для возникновения гражданских прав и обязанностей. Истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ также и не представлено вообще никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате вознаграждения в сумме 25 000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает довод истца о том, что в его пользу следует взыскать 25 000 руб. в счет оказания услуг (при этом истец представляет договор на сумму 5 000 руб., который еще и не подписан ответчиком), как явно необоснованный.

Такой документ не может служить доказательством, подтверждающим возникновение у ответчика каких-либо обязанностей перед истцом.

В апелляционной жалобе ИП Безруков А.А. ссылается на то, что он не мог участвовать в рассмотрении дела в связи с болезнью.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был сделан запрос о нахождении истца ИП Безруков А.А. на стационарном лечении в день вынесения решения.

Согласно представленному ответу, истец ИП Безруков А.А. находился на стационарном лечении с 04.03.2019 по 05.03.2019.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, истец ИП Безруков А.А., безусловно, знал о нахождении настоящего дела в производстве мирового судьи, получил извещение о времени и месте судебного разбирательства 04.03.2019 по указанному им самим адресу (л.д. 69), считается получившим судебные извещения по правилам ст.165.1 ГК РФ по иным адресам, по которым корреспонденция неоднократно направлялась ему судом (л.д. 72-79).

По вышеуказанным правилам ст. 167 ГПК РФ, истец ИП Безруков А.А. не известил мирового судью о причинах своей неявки в суд. Как следует из материалов дела, по состоянию здоровья истец имел возможность сообщить суду о своей болезни, с учетом описанных врачами симптомов, а также того обстоятельства, что госпитализация продолжалась всего один день. Состояние истца явно позволяло выполнить вышеуказанные процессуальные обязанности и все-таки известить суд о причинах своей неявки. Истец данную обязанность не выполнил, злоупотребив своими процессуальными правами.

Таким образом, даже наличие уважительности причин неявки истца в судебное заседание у мирового судьи при вышеуказанных обстоятельствах не делает его апелляционную жалобу обоснованной.

В связи с изложенным, дело вполне обоснованно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, с полным соблюдением требований процессуального законодательства, поскольку истец свои процессуальные обязанности надлежащим образом не исполнил.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика Дмитриева А.А., в том числе доказательств того, что ответчик заключал какой-либо возмездный договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а истцом допущены неоднократные злоупотребления процессуальными правами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 04.03.2019.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 04.03.2019 по делу по иску ИП Безрукова А.А. к Дмитриеву А.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Безрукова А.А. – без удовлетворения.

Судья                     В.В. Захаров