Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2024 от 08.05.2024

УИД-78MS0192-01-2023-004466-78

Дело № 11-201/2024                    Мировой судья

                                Судебного участка № 192

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Невский экологический оператор" на определение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербург от 18.12.2023 г. по материалу № 9-3357/2023-192 о возвращении заявления АО "Невский экологический оператор" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по оплате оказанной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 18.12.2023 г. заявление АО «Невский экологический оператор» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственников <адрес> по <адрес> за период с 01.02.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 27 320 рублей 23 копейки, пени начисленных за просрочку оплаты в размере 1 061 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей 72 копейки возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 125 ГПК РФ.

    В частной жалобе взыскатель ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и просит его отменить.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель указал, что должник, фамилия, имя, отчество которого неизвестны, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Мировым судьей был сделан запрос в регистрирующий орган о правообладателях указанного жилого помещения.

Согласно выписке из СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», вышеуказанное жилое помещение является коммунальной квартирой, поскольку состоит из нескольких комнат, принадлежащих различным собственникам.

Собственник одной комнаты в 8-комнатной квартире Лясова А. Н., доля в праве 13/116.

Собственник одной комнаты в 9-комнатной квартире Шумилин Н. В., доля в праве 12/116.

Собственник двух комнат в 9-комнатной квартире Клыков Н. А., доля в праве 10/126, Клыкова Е. А., доля в праве 11/126, Клыкова Н. К., доля в праве 10/126.

Собственник Потаенко Л. М., доля в праве 13/116.

Собственник Перышков О.Б., доля в праве 13/116.

Собственник Хмелевская Е. В., доля в праве 13/116.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, поскольку должники являются долевыми собственниками жилого помещения, следовательно, в отношении каждого из них подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, и выносится отдельный судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение («Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 г.)

    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи является обоснованным, обжалуемое определение законным; доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербург от 18.12.2023 г. по материалу № 9-3357/2023-192 о возвращении заявления АО «Невский экологический оператор» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по оплате коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отхдами - оставить без изменения, частную жалобу АО «Невский экологический оператор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                            М.А. Мотова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 30.05.2024 г.