Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-247/2023 от 26.09.2023

Дело № 11-1-247/2023                     Мировой судья Муканалиев Б.С.

64MS0126-01-2023-000466-18

Апелляционное определение

21 ноября 2023 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

с участием представителя ответчика Филипповой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак Р436СО64, в результате которого был поврежден автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак К855ХТ64. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиль DAEWOO NEXIA застрахована СПАО «Ингосстрах», а ответчика истцом. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, а
ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 42 700 руб. на основании соглашение о прямом возмещении убытков. Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, то истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак Р436СО64. Однако в назначенное время автомобиль не был предоставлен. Полагает, что на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) имеет право просить суд взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 42 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 481 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с даты его вступления в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, почтовые расходы в размере 84 руб.

В возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о необходимости предоставления транспортного средства истцу для осмотра, при этом на дату направления уведомления уже было заключено соглашение о размере страховой выплате между потерпевшим и страховой компанией, в связи с чем не предоставление транспортного средства не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения.

Мировым судьей с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить, постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает также на неполучение извещения истца, на его не направление собственнику транспортного средства, а также то, что истец, будучи страховщиком, не согласовал новую дату осмотра, при этом на тот момент уже выплата страхового возмещения была произведена.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со
статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак Р436СО64, в результате которого был поврежден автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак К855ХТ64.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиль DAEWOO NEXIA застрахована СПАО «Ингосстрах», а ответчика истцом.

Вину в совершении ДТП в извещении признал ответчик, управлявший автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак Р436СО64, гражданская ответственность которого была застрахована истцом (л.д. 9-12).

ООО «Группа содействия Дельта» составило заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было представлено транспортное средство - DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак К855ХТ64, а также комплект необходимых документов, а также установлен размер ущерба с учетом износа – 42 700 руб. (л.д. 26-28, 29-54).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заключило с правопреемником потерпевшего соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) в размере 42 700 руб. (л.д. 55-56)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 42 700 руб. в порядке прямого возмещения ущерба
(л.д. 60).

Истец на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ перечислил СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
42 700 руб., что соответствует сумме размера ущерба с учетом износа, установленного экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта»
(л.д. 61).

В обоснование своих требований истцом положена норма подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которая предусматривает переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Действительно по адресу регистрации ответчика истец направлял телеграмму
ДД.ММ.ГГГГ, требуя представить для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, но почтальону дверь не открыли, адресат по извещению за телеграммой не явился
(л.д. 57-59).

Рассматривая данный спор, мировой судья не прининал во внимание то обстоятельство, что выплачивая страховщику потерпевшей (СПАО «Ингосстрах») убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ООО СК «Согласие» обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставило и не оспаривало эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим транспортного средства не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что признание ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения потерпевшему не связаны с обязанностью виновника ДТП представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, установленные обстоятельства не опровергают.

Сам истец в иске указывает, что у него отсутствовала возможность в силу соглашения о прямом возмещении убытков отказать в возмещении убытка страховщику потерпевшего, в связи с чем у истца не возникло негативных последствий в результате данной выплаты на основании документов, представленных СПАО «Ингосстрах», а, следовательно, отсутствует нарушение права истца.

Поскольку судом может быть восстановлено только нарушенное право, то требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий                                Д.А. Мельников

Копия верна. Судья                                 Д.А. Мельников