Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2022 ~ М-434/2022 от 14.09.2022

УИД 10RS0010-01-2022-001317-23

№ 2-529/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Байковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Ефремову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к ответчику Ефремову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что КБ «....» ЗАО и Ефремов А.Н. заключили кредитный договор от хх.хх.хх г. №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 208 743,68 руб. на срок до хх.хх.хх г. из расчета 28.80 % годовых. Должник обязался в срок до хх.хх.хх г. возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на хх.хх.хх г. составила: 180 207,53 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на хх.хх.хх г., 12 512,82 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на хх.хх.хх г., 300 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанная за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., 10 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки, рассчитанная за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Между КБ «....» ЗАО и ООО «....» заключен договор уступки прав требования от хх.хх.хх г. № №. Между ООО «....» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требований от хх.хх.хх г.. Между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требований от хх.хх.хх г.. Между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от хх.хх.хх г. № №. На основании указанных договоров право требования по договору от хх.хх.хх г. с ФИО6 перешло к ИП ФИО2 В связи с изложенным истец ИП ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 180 207,53 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на хх.хх.хх г.; 12 512,82 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, по состоянию на хх.хх.хх г.; 300 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанную за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; проценты по ставке 28,80 % годовых на сумму основного долга 180 207,53 руб. за период с хх.хх.хх г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 180 207,53 руб. за период с хх.хх.хх г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не участвовала, судом принимались меры к ее надлежащему извещению, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик Ефремов А.Н. возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приход к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что между КБ «....» ЗАО и Ефремовым А.Н. заключён кредитный договор от хх.хх.хх г. №. хх.хх.хх г. КБ «....» ЗАО уступило ООО «....» право требования по договору, выключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от хх.хх.хх г. № №. хх.хх.хх г.ООО «№» уступило ИП ФИО7 право требования по договору, выключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. ИП ФИО7 уступила ИП ФИО8 право требования по договору, выключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. ИПФИО8 уступил ИП ФИО2 право требования по договору, выключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от хх.хх.хх г. № №01. Период просрочки по договору составил с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Срок договора составил с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ИП Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. № истёк хх.хх.хх г., поскольку с настоящим иском в суд истец обратился хх.хх.хх г., при этом истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Обстоятельств, влекущих приостановление и перерыв течения срока исковой давности, установленных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, то оценка и результат исследования иных фактических обстоятельств по делу не приводится. С учётом изложенного исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Ефремову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы, административные истцы - инвалиды .....

Истцом ИП Соловьевой Т.А. представлена суду копия справки хх.хх.хх г. от хх.хх.хх г. № об установлении у нее второй группы инвалидности.

Учитывая, что истец ИП Соловьева Т.А. является .... .... сроком до хх.хх.хх г. (дата выдачи справки хх.хх.хх г.), заявленное ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                           С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ

составлено 31.10.2022.