Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2022 от 30.03.2022

Мировой судья с/у № <адрес>                Дело №

Республики Дагестан

Мирзаев Х.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 мая 2022 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Магомедова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рамазанова С. Н., указанного в материалах дела об административном правонарушении как Рамазанов В. Н.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рамазанова С.Н. прекращено.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Магомедова Р.И. выражается несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его отменить, указывая, в том числе на то, что судом в нарушении требований ст. 26.2 КоАП РФ, не были исследованы доказательства по делу, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании Рамазанов С.Н. обжалуемое постановление просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, рассмотреть дело с его участием не просило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Магомедовым Р.И. следует, что водитель Рамазанов В.Н., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак Е956СТ05, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 11 мин. на <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических веществ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рамазанова С.Н., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо обжаловало его, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, заявляя, что копию обжалуемого постановления он не получал, в этой связи им пропущен срок на подачу жалобу.

Указанные доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заслуживают внимание, поскольку материалы дела, данных свидетельствующих о получении должностным лицом копии обжалуемого постановления не содержат, что свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока на подачу жалобы.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья правомерно исходил из того, что установленный законом порядок привлечения Рамазанова С.Н. к административной ответственности инспектором ДПС соблюден не был, ввиду того, что последним допущены существенные нарушения закона, вызывающие сомнения в виновности Рамазанова С.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в результате чего пришел к обоснованному выводу о признании недопустимыми доказательствами составленный в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования.

Как обоснованно установлено мировым судьей, инспектором ДПС составлен административный материал в отношении гражданина с недействительным водительским удостоверением, при этом инкриминируя ему совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Переквалификация по указанной статье ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, а возврат материалов дела для устранения недостатков невозможен, ввиду того, что рассмотрение дела назначено по существу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Детальный просмотр видеозаписи в реальном времени свидетельствует о том, что инспектор ДПС после остановки транспортного средства не предложил пройти Рамазанову С.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, вместо этого предложил пройти медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, так как уполномоченным должностным лицом Рамазанову С.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют совокупность имеющихся в деле материалов.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, а обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в этой связи жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Магомедова Р.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                      Р.Д. Курбанов