Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2014 ~ М-277/2014 от 21.04.2014

№ 2-302/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

при секретаре Мироновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО Сбербанка России в лице Алтайского Отделения № (далее по тексту - ОСБ № 8644) к Чевычеловой Ю.Г. и Савченко Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОСБ № обратилось в суд с иском к Чевычеловой Ю.Г. и Савченко Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО Сбербанка России в лице филиала и Чевычеловой Ю.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Чевычеловой Ю.Г. кредита на личные цели в сумме 50 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Савченко Н.А., которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору перед банком.

Ответчица Чевычелова Ю.Г. перестала своевременно вносить плату в счет погашения основного кредита и процентов. Данные обстоятельства истец расценивает как существенное нарушение кредитного договора, и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 18 474 рубля 09 копеек, из которых: 18 396 рублей 71 копейка – просроченный основной долг, 76 рублей 85 копеек – неустойка за просроченные проценты, 0 рублей 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 738 рублей 96 копеек, всего 19 213 рублей 05 копеек.

Представитель ОСБ № в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях изложенных в иске настаивал.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчицы Чевычелова Ю.Г. и Савченко Н.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчицу, суд считает, что исковое заявление ОСБ № подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Сбербанка России в лице филиала и Чевычеловой Ю.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Чевычеловой Ю.Г. кредита на личные цели в сумме 50 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Савченко Н.А., которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору перед банком. Ответчица Чевычелова Ю.Г. перестала своевременно вносить плату в счет погашения основного кредита и процентов. Данные обстоятельства истец расценивает как существенное нарушение кредитного договора, и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 18 474 рубля 09 копеек, из которых: 18 396 рублей 71 копейка – просроченный основной долг, 76 рублей 85 копеек – неустойка за просроченные проценты, 0 рублей 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 738 рублей 96 копеек, всего 19 213 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона иных правовых актов.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит судебные расходы на ответчицу.

Таким образом, с ответчиков Чевычеловой Ю.Г. и Савченко Н.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 18 474 рубля 09 копеек, из которых: 18 396 рублей 71 копейка – просроченный основной долг, 76 рублей 85 копеек – неустойка за просроченные проценты, 0 рублей 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 738 рублей 96 копеек, всего 19213 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Сбербанка России в лице Алтайского Отделения № к Чевычеловой Ю.Г. и Савченко Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чевычеловой Ю.Г. и Савченко Н.А. солидарно в пользу ОАО Сбербанка России в лице Алтайского Отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 474 рубля 09 копеек (18 396 рублей 71 копейка – просроченный основной долг, 76 рублей 85 копеек – неустойка за просроченные проценты, 0 рублей 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг), расходы по уплате госпошлины в сумме 738 рублей 96 копеек, всего 19 213 (девятнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова