Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2020 ~ М-1090/2020 от 19.06.2020

Мотивированное решение составлено 23.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца Никифоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2020 по исковому заявлению Никифоровой Александры Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР», Обществу с ограниченной ответственностью «Турагентство МБА» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителя, о расторжении договора и возврате стоимости туристического продукта.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 19.02.2020 истцом (Истец/Турист) был заключен Договор №40817810604900317040 с ООО «Турагентство МБА» (Третье лицо - Агентство) на реализацию туристского продукта (далее по тексту- договор). В соответствии с договором Агентство (третье лицо) обязуется оказать услуги по реализации туристического продукта, сформированного Туроператором ООО «ОВТ САНМАР» (ответчик), заявка №40817810604900317040 в порядке и сроки, установленные договором, а турист обязуется оплатить эти услуги. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указываются в заявке на бронирование (п. 1.1. договора). Согласно Приложению №40817810604900317040 к договору: страна поездки - Турция (Алания), срок поездки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, количество человек - 3 (трое), общая стоимость туристического продукта- 150 368 рублей 00 копеек, данная сумма истцом полностью оплачена, что подтверждается кассовым чеком №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Произведя оплату стоимости тура, истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на отказ от тура и возврат денежных средств с учетом удержания неустойки в размере 35 евро по курсу на день подачи соответствующего заявления, которая официально была заявлена ответчиком в случае отказа от тура по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца ответчик направил ответ, в котором указал на то, что отказ истца от тура поступил до наступления ограничительных мер, введенных по стране, указал на размер комиссии за добровольный отказ от тура, предложил произвести перебронирование тура. По настоящее время денежные средства добровольно не возвращены. В силу норм действующего законодательства турист (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 368 руб. 00 коп.

В судебном заседании 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен Никифоров Е.А. и в качестве третьего лица на стороне ответчика – ООО «Санмар Тревел».

ДД.ММ.ГГГГ от истца Никифоровой А.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление, в котором изменен предмет иска, в качестве соответчика также привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Турагентство МБА». Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» 138269 руб. 27 коп. - стоимость оплаченного тура, с Общества с ограниченной ответственностью «Турагентство МБА» 12098 руб. 73 коп. - стоимость оплаченного агентского вознаграждения.

Истец Никифорова А.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что получила возврат денежных средств в сумме 138269 руб. 27 коп., однако, от иска отказываться не будет, полагает, что с ответчика ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» подлежит взыскать штраф. Также считает, что именно ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» является ответчиком по настоящему иску в качестве туроператора, поскольку в договоре, заключенном с ней, турагентом в качестве туроператора указано именно ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР». От поездки они с мужем отказались в связи с тем, что по месту работы мужа в связи с эпидемиологической ситуацией, установили запрет на выезд за границу.

Представитель ответчика ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В представленном суду отзыве и дополнению к отзыву считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на тот факт, что не являются надлежащим ответчиком по настоящему делу, не являются туроператором по договору, заключенному с истцом, а являются агентом туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Кроме того, денежные средства в сумме 138269 руб. 27 коп. по поручению туроператора были возвращены истцу 24.07.202012098 руб. 73 коп. являются агентским вознаграждением ООО «Турагентство МБА». Возврат денежных средств осуществлен во внесудебном и добровольном порядке, до установленных нормативно сроков. Турпродукт был аннулирован не по вине туроператора. Предприятия туристской отрасли отнесены к наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции отраслям российской экономики.

Представитель ответчика ООО «Турагентство МБА», представитель третьего лица ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», третье лицо Никифоров Е.А. в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом было определено рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Турист (потребитель) вправе отказаться от договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2020 между Никифоровой А.В. и ООО «Турагентство МБА» заключен договор № 21986 о реализации туристического продукта на приобретение туристических путевок в Турцию на период с 09.07.2020 по 19.07.2020 на 3 человек – Никифорова Е.А., Никифорову А.В., Никифорову З.Е., стоимостью 150 368 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией данного договора, заявкой о бронировании туристского продукта, кассовым чеком от 21.02.2020 на сумму 150368,00 руб. и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям данного договора, Туроператором туристических услуг, входящих в туристский продукт, является ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» (далее ООО «ОВТ САНМАР»), что отражено в приложении №40817810604900317040 к договору. Турагентом является ООО «Турагентство МБА».

Данный договор № 21986 от 21.02.2020 сторонами по делу не оспорен, ни полностью, ни частично, несмотря на то, что сторона ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в своих возражениях ссылается на то, что туроператором не является, и представляет копию договора № 011219/СТР от 01.12.2019, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (туроператор) поручил ООО «ОВТ САНМАР» (агент туроператора) от своего имени, но за счет туроператора совершать юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного туризма.

17.03.2020 истец подала заявление на отказ от тура и возврат денежных средств.

Туристкий продукт с датой начала путешествия 09.07.2020 был аннулирован по запросу ООО «Турагентство МБА», однако денежные средства истцу возвращены не были, что следует из ответа на обращение истца от ООО «ОВТ САНМАР», направленного на электронную почту, а также из гарантийного письма ООО «ОВТ САНМАР» от 20.03.2020.

15.04.2020 истец направил претензию ООО «ОВТ САНМАР» о возврате стоимости туристического продукта в порядке досудебного урегулирования спора.

По поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР» дан ответ, согласно которому они предлагают истцу перенести ранее согласованный период исполнения туристского продукта на любой удобный и доступный к использованию маршрут туроператора, а также возможность перебронировать невозможную к исполнению заявку на другие даты по той же стоимости путевки на условиях акции «Восстановление!».

Указанным предложением истец не воспользовался и обратился в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств. 19.06.2020 исковое заявление Никифоровой А.В. поступило в Сысертский районный суд.

В период нахождения дела в производстве суда, ООО «ОВТ САНМАР» произвело истцу возврат денежных средств в размере 138 269 руб. 27 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, и было подтверждено платежным поручением от 24.07.2020 за № 7009.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании данной денежной суммы с ООО «ОВТ САНМАР» удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование удовлетворено в добровольном порядке.

Истец, не оспаривая возврат денежной суммы в указанном выше размере, полагала, что с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» следует взыскать штраф в размере 50% от 138 269 руб. 27 коп.

Относительно вопроса о взыскании штрафа с ООО «ОВТ САНМАР», суд приходит к следующему.

С 28.01.2020 Роспотребнадзор начал публиковать Информационный бюллетень о ситуации и принимаемых мерах по недопущению распространения заболеваний, вызванных новым коронавирусом.

26.02.2020 Роспотребнадзор опубликовал сведения, что общее число заболевших в мире по состоянию на 08.00 мск 26.02.2020 составляет 80 995 подтвержденных случаев (прирост за сутки 847 случаев; 1,1%). В 37 странах мира вне КНР зарегистрировано 2 805 случаев (за последние сутки прирост 436 случаев, 18,4%).

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ по состоянию на 11.03.2020 размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признано распространение данного заболевания во всем мире.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом суд отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, кроме того, требования о взыскании денежных средств удовлетворены в добровольном порядке 24.07.2020.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа.

Также необходимо отметить, что постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Относительно требований истца о взыскании с турагента - ответчика ООО «Турагентство МБА»суммы агентского вознаграждения в размере 12098 руб. 73 коп., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку услуги по реализации туристского продукта истцу оказаны не были (причина значения не имеет), удержанное агентское вознаграждение в размере 12098 руб. 73 коп., которое истцу не было возвращено, подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Турагентство МБА».

Доказательств того, что данная сумма возвращена истцу, суду не представлено.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «Турагентство МБА» имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу Никифоровой А.В. штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований истца в сумме 6049 руб. 37 коп. (из расчета суммы, присужденной ко взысканию – 12 098 руб. 73 коп.).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, с Общества с ограниченной ответственностью «Турагентство МБА» следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 725 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Никифоровой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Турагентство МБА» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турагентство МБА» в пользу Никифоровой ФИО9 сумму агентского вознаграждения в размере 12098 (двенадцать тысяч девяносто восемь) руб. 73 коп., штраф в размере 6049 (шесть тысяч сорок девять) руб. 37 коп., всего взыскать 18148 (восемнадцать тысяч сто сорок восемь) руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турагентство МБА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 725 (семьсот двадцать пять) руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              С.А. Сидорова