Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-625/2020;) ~ М-163/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-9/2021                                 18 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Маргариты Васильевны к Голенкову Александру Львовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гончарова М.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Голенкову А.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1/2019 от 31.10.2019 года.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры № в доме № лит. А, по <адрес>.

В период судебного разбирательства истец пояснила, что в декабре 2019 года ей стало известно о том, что в период с 03.09.2019 года по 31.10.2019 года в доме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом № 1/2019 от 31.10.2019. Истец о проведенном собрании не уведомлена, уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня, а также решение для голосования в её адрес не направлялось.

Истец полагает, что принятое общим собранием решение недействительно, поскольку на собрании отсутствовал кворум.

Истец просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № лит. А по <адрес>, проведенного в период с 03.09.2019 года по 31.10.2019 года и оформленное протоколом общего собрания №1/2019 от 31.10.2019 года.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, представителя не направило; ранее ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» получило повестку о судебном заседании, в связи с чем также обязано было отслеживать движение дела на сайте суда для извещения и явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС Адмиралтейского района» в судебное заседание явилась, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № в доме № лит. А, по <адрес>.

Из представленного в материалы дела протокола № 1/2019 общего собрания от 31.10.2019 года следует, что в период с 03.09.2019 года по 31.10.2019 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом №1/2019 от 31.10.2019 года.

Заявляя исковые требования, представитель истца ссылался на отсутствие кворума, представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на то, что все требования закона относительно проведенного собрания были соблюдены, кворум общего собрания собственников имелся.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ), очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений явился собственник жилого помещения № 118 дома № лит. А по <адрес> Голенков А.Л., результаты проведения общего собрания были оформлены протоколом № 1/2019 от 31.10.2019.

Из представленного протокола усматривается, что площадь жилых помещений собственников, принявших участие в собрании составляет 3 821,15 кв. м., что равно 3 821,15 голосам собственников или 57,76% от всех голосов, участвующих в голосовании.

Спор о площадях жилых и нежилых помещений многоквартирного дома между сторонами отсутствует. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 6 977,90 кв.м., что составляет 100 % голосов.

Допрошенные судом по ходатайству представителя истца свидетели Бирковский А.А., Нурулин Д.С., Абросимова С.В. подтвердили, что о проведении общего собрания собственников МКД извещены не были, в собрании не участвовали, листы решений (бюллетени), находящиеся в материалах дела ими не подписывались, для подсчета голосов, участвовавших в собрании инициатору или другим лицам не передавались. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, личная заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 74/20-О от 22.12.2020г. в исследуемых копиях решений собственников помещений, по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования подписи выполнены не Кирилловым А.Г., не Нурулиным Д.С., не Бирковским А.А., не Абросимовой С.В., а иными лицами.

Решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Ярёменко А.Ю. в исследуемых копиях решений собственника помещения (Яременко Алексея Юрьевича) по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования самим Яременко Алексеем Юрьевичем или иным лицом – не представляется возможным, однако запись с указанием фамилии и инициалов Яременко А.Ю. рядом с подписью выполнена не им, а иным лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предоставлены документы, свидетельствующие о необходимой квалификации экспертов, экспертами проведены необходимые исследования, заключение экспертов не оспорено сторонами, доказательств, опровергающих заключение, не предоставлено.

Исходя из заключения экспертов № 74/20-О от 22.12.2020г. из кворума собрания подлежат исключению голоса Кириллова А.Г.(196,2 кв.м.), Нурулина Д.С.(19,9 кв.м.), Бирковского А.А.(171,7), Абросимовой С.В. (75,7кв.м), что соответствует 463,5 голосов или 6,64% от общего количества голосов собственников МКД, при исключении из голосов собственников, принявших участие в собрании собственников в период с 03.09.2019 года по 31.10.2019 года (54,76%-6,64%) кворум составит менее 50 %, что означает, что кворум общего собрания собственников помещений отсутствует.

Кроме этого, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что при подсчете голосов следует исключить решение собственника (бюллетень) жилого помещения № 134 Петрова Юрия Петровича (14,58 кв.м.), поскольку в материалы дела представлена справка о регистрации Ф-9, из которой следует, что Петров Юрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ.р. снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. то есть до начала проведения собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное доказательство и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, доказательств обратного не предоставлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что кворум на собрании достигнут не был, так как общая сумма голосов проголосовавших собственников составляет 47,91%, и принятые общим собранием собственников решения являются ничтожными.

Оснований для исключения из подсчета голосов иных бюллетеней не имеется, поскольку доводы представителя истца в остальной части не подтверждены представленными доказательствами, однако указанные обстоятельства не опровергают доводов представителя истца о ничтожности принятых решений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и полагает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. проведенного с 03.09.2019 года по 31.10.2019 года в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом № 1/2019 от 31.10.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска суд полагает необходимым взыскать с Голенкова Александра Львовича в пользу Гончаровой Маргариты Васильевны государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1/2019 от 31.10.2019 года.

Взыскать с Голенкова Александра Львовича в пользу Гончаровой Маргариты Васильевны государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:                                        А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2021