Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 ~ М-182/2023 от 10.05.2023

УИД – 11RS0017-01-2023-000366-71 Дело № 2-248/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 26 июля 2023 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску Высоцкой Марьяны Владимировны к ООО «Гарантированные Финансы»о защите персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гарантированные Финансы» о признании незаконными действий по обработке персональных данных истца, обязании прекратить незаконную обработку персональных данных истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указала, что постановлением руководителя Управления ФССП по Республике Коми - Главного судебного пристава Республики Коми ФИО № от 13.12.2022 ООО «Гарантированные финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей. Данным постановлением установлено, что с 01.09.2022 в УФССП по Республике Коми поступил ряд обращений Высоцкой М.В. о нарушении неизвестными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности третьего лица ФИО1, образовавшейся в ООО «Гарантированные финансы». С 27 августа 2022 года Высоцкой М.В. стали поступать звонки, смс - сообщения, сообщения посредством мессенджера «WhatsApp» на мобильный телефон от неизвестных абонентских номеров, от неизвестных лиц с необоснованными требованиями о возврате долга <данные изъяты> ФИО1, чем истцу был причинен моральный вред, из-за звонков, смс - сообщений в доме создалась напряженная атмосфера, негативно сказалось на здоровье Высоцкой М.В., постоянно испытывала стресс, появилась бессонница. Также избыточные и необоснованные звонки, а также направление смс-сообщений на телефонный номер Высоцкой М.В. с требованием возвратить долг брата ФИО1 посягали на ее достоинство и являются вмешательством в её частную жизнь, что является нарушением конституционных прав истца со стороны ответчика. Судебным актом подтверждено, что именно лица, действующие в интересах ООО «Гарантированные финансы» нарушили требования законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Указанная ситуация, длящаяся почти год, причинила истцу Высоцкой М.В. нравственные и моральные страдания, чувство тревоги. Истцу для отстаивания своих прав и законных интересов по настоящему делу, пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью. 27.04.2023, в целях получения квалифицированной юридической помощи, истец заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, расходы за услуги представителя составили 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в составили 300 руб.

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФССП по Республике Коми.

В судебное заседании истец Высоцкая М.В. не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, представили письменные возражения, из которых следует, что с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает размер морального ущерба явно завышенным, а исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами, истцом не представлено доказательств того, что Обществом были причинены нравственные страдания истцу, чем ему был причинен моральный вред. Ссылка истца на административное дело, не подтверждает факта причинения морального вреда истцу, не имеется прямых неоспоримых доказательств того, что поступавшие с 27.08.2022 истцу звонки и СМС-сообщения осуществлялись лицами, действующими от имени и/или в интересах Общества, за вменяемое правонарушение по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ответчик уже понес ответственность в виде административного штрафа. Заявленная истцом денежная сумма 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда не обоснована, явно завышена, не соответствует практике такого рода компенсаций. Иные юридические услуги в рамках настоящего дела явно излишни, не обоснованны.

Третье лицо Управление ФССП по Республике Коми уведомленное о судебном заседании надлежащим образом, представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия их представителя, в адрес суда поступил письменный отзыв, указало, что на основании полученных сведений и результатов проверки установлено нарушение действующего законодательства ООО «Гарантированные финансы» при взаимодействии с Высоцкой М.В., тем самым ООО «Гарантированные финансы» нарушило требования, действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гарантированные Финансы», суд приходит к следующему.

29.09.2022 должностным лицом УФССП России по Республике Коми на основании обращений Высоцкой М.В., возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

29.11.2022 должностным лицом УФССП России по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Гарантированные финансы» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением руководителя УФССП России по Республике Коми – Главного судебного пристава Республики Коми ФИО № от 13.12.2022 ООО «Гарантированные финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 170000 рублей.

Данным постановлением установлено, что с 01.09.2022 в УФССП по Республике Коми поступил ряд обращений Высоцкой М.В. о нарушении неизвестными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности третьего лица ФИО1, образовавшейся в ООО «Гарантированные финансы».

Из обращений Высоцкой М.В. следует, что с 27.08.2022 в ее адрес начали поступать телефонные звонки, смс-сообщения, сообщения посредством мессенджера «WhatsApp» с неизвестных абонентских номеров от неизвестных лиц. Представленная Высоцкой М.В. переписка содержит сведения о наличии у ее <данные изъяты> ФИО1 задолженности в МФО «РосДеньги». При этом Высоцкая М.В. пояснила, что не давала согласия компании «РосДеньги» на осуществление с ней взаимодействия и распространение своих персональных данных в рамках осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 13.02.2023 по делу № постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – Главного судебного пристава Республики Коми ФИО № от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «Гарантированные финансы» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 04.03.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гарантированные Финансы», ОГРН1167847115303, зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ан. Тер. г. Муниципальный округ Чкаловское, пр-кт Левашавский, д. 12, литер А, помещ. 1Н, офис 600/1, рабочее место 3. Основным видом деятельности юридического лица является деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21).

Согласно части 1 статьи23 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья24 КонституцииРоссийской Федерации).

Согласно статье150Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон «О персональных данных»), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье3Закона «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных», обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

По настоящему делу требование истца о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и компенсации морального вреда обосновано не только нарушением правил сбора и обработки персональных данных, но и нарушением неприкосновенности его частной жизни посредством необоснованных и назойливых телефонных звонков и СМС - сообщений.

При этом суд считает установленным, что истец не состояла в каких-либо договорных отношениях с ООО «Гарантированные Финансы», т.е. не является субъектом, персональные данные которого могли с её согласия обрабатываться вышеуказанным юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий ООО «Гарантированные финансы»по обработке персональных данных Высоцкой М.В., и возложении на ответчика обязанности прекратить обработку и хранение персональных данных истца, а также любые контакты с ним.

Вместе с тем требования о взыскании компенсации суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.24Закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Факт нарушения прав истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением руководителя УФССП России по Республике Коми – Главного судебного пристава Республики Коми ФИО № от 13.12.2022 ООО «Гарантированные финансы», решением Сысольского районного суда Республики Коми от 13.02.2023 по делу №, скриншотами сообщений, поступивших в адрес истца в мессенджере «WhatsApp», иными материалами дела, при этом Высоцкая М.В. просила прекратить хранение и обработку его персональных данных по номеру телефона. Указывала на регулярные звонки и смс - сообщения с требованием погасить задолженность ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что своего согласия на представление и обработку персональных данных истец ответчику не давал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом представители ООО «Гарантированные Финансы» в нарушение п. 2 ст.434, ст.820 ГК РФ, ч. 1 ст.9Федерального закона «О персональных данных», не предприняли никаких мер к проверке информации, полученной от Высоцкой М.В., на которого ссылались сотрудники ответчика в ходе звонков истцу, производили звонки на персональный номер истца, отправляли СМС-сообщения, сообщения посредством мессенджера «WhatsApp» с неизвестных абонентских номеров от неизвестных лиц, в связи с задолженностью по договору займа в МФО «РосДеньги», заключённому с иным лицом. Истец неоднократно объяснял ответчику в лице звонивших сотрудников о том, что никаких обязательств перед МФО «РосДеньги» Высоцкая М.В. не имеет, просила ей больше не звонить, не отправлять сообщения, однако звонки, сообщения продолжались.

ООО «Гарантированные финансы», получив персональные данные Высоцкой М.В., не от неё, и не имея сведений о её согласии на обработку его персональных данных, в связи с задолженностью иного лица, до начала обработки данных (хранения и использования), в нарушение ч. 3 ст.18Закона «О персональных данных», не предоставило истцу необходимую информацию, не направило уведомление о начале обработки его персональных данных. Следовательно, осуществило обработку персональных данных истца незаконно.

Своими неправомерными действиями ответчик нарушил конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни.

Ответчик незаконно обрабатывал персональные данные Высоцкой М.В., чем, безусловно, причинил последней моральный вред, поскольку затронул её личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о нарушении его душевного спокойствия и причинении ему действиями ответчика морального вреда, убедительными.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что у ООО «Гарантированные финансы»имелись основания для совершения звонков, СМС-сообщений, сообщений посредством мессенджера «WhatsApp» истцу по основаниям, изложенным выше.

Ответчик в представленном суду отзыве указывает на завышение истцом суммы морального вреда.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия согласия истца на обработку ответчиком его персональных данных, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении». При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления».

Из представленных истцом доказательств следует, что между Высоцкой М.В. и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 27 апреля 2023года, согласно которого ФИО2 принимает на себя обязательство оказать Высоцкой М.В. юридические услуги, а именно: оказать устные и/или письменные консультации по иску к ООО «Гарантированные Финансы» о взыскании компенсации морального вреда, прекращении обществом обработки персональных данных, взыскании судебных расходов; изучить предоставленные Заказчиком документы (провести правовой анализ);подготовить необходимые документы для обращения в суд; составить в суд исковое заявление к ООО «Гарантированные Финансы» о взыскании компенсации морального вреда, прекращении обществом обработки персональных данных, взыскании судебных расходов.

Факт оказания юридической помощи по договору от 27.04.2023 подтверждается актом об оказании юридических услуг от 02.05.2023, согласно которому работа по договору выполнена в полном объеме, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., Высоцкой М.В. произведена оплата ФИО2

Распиской в получении денежных средств от 01.05.2023 подтверждается оплата Высоцкой М.В. по договору на оказание юридических услуг от 27.04.2023 в сумме 10 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценивая сложность рассматриваемого дела, объем временных затрат на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом того, что понесенные расходы подтверждены документально, связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а также исходя из того, что первоначальные требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом того, что представитель ФИО2 участия в судебных заседаниях по гражданскому делу не принимала, с учетом возражений ответчика относительно требований о взыскании судебных расходов на представителя, а именно о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем, суд полагает целесообразным требование Высоцкой М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, определить в пользу Высоцкой М.В. расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░)░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░