Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 25.07.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев материал по частной жалобе КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.06.2022г. о повороте исполнения судебного приказа по делу №,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц»

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. Юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного приказа в отсутствие сторон, руководствуясь ч. 2 ст. 444 ГПК РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой указал, что судебное заседание было проведено без его участия, извещение о дне слушания дела Агентство не получало.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что оспариваемый судебный приказ, приведенный в исполнение, отменен мировым судьей. Отмена вынесенного судебного приказа фактически означает отказ в иске на данной стадии судопроизводства. После отмены судебного приказа истец в порядке искового производства с теми же требованиями к ответчику не обращался до настоящего времени

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Согласно положения ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 737,85 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 318,69 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности по Кредитному договору № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 737,85 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 318,69 рублей с ФИО1, отменен.

ФИО1 были представлены постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ТО ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении взысканных сумм 6 633,80 руб., 6 802,97 руб. и 6 802,97 руб. соответственно об оплате частичной задолженности по ИП №-ИП.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, которым заканчивается производство по гражданскому делу, возбужденному по заявлению о его вынесении, и одновременно является исполнительным документом. По данным признакам судебный приказ возможно отнести к разновидности судебных решений.

В суде установлено, что оспариваемый судебный приказ, приведенный в исполнение, отменен мировым судьей. Отмена вынесенного судебного приказа фактически означает отказ в иске на данной стадии судопроизводства. После отмены судебного приказа истец в порядке искового производства с теми же требованиями к ответчику не обращался до настоящего времени.

Доказательств того, что КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 в исковом производстве после отмены судебного приказа, как в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено

На основании изложенного, суд не усматривает препятствий к применению поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым решено: взыскать с должника ФИО1 задолженности по Кредитному договору № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 737,85 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 318,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа - отменить, и постановить новое определение:

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по заявлению КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 239,74 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Х.К. Гаджиев