Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2022 от 15.08.2022

Дело № 11-162/2022 Мировой судья Аришин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                         г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при помощнике судьи Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 30 марта 2022 года по иску Настюшкиной В. А. к Кузнецовой В. С. о возмещении расходов по оплате услуг за газоснабжение дома,

УСТАНОВИЛ:

Настюшкина В.А. обратилась к мировому судье с иском к Кузнецовой В.С. с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать расходы на содержание имущества в размере 23 669 руб., судебные расходы 24 760 руб., из которых 20 000 руб. -оплата услуг представителя, 460 руб. почтовые расходы, 1 300 руб. оплата государственной пошлины, 1 000 руб. -изготовление копий.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 дои жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй 1/2 доли является ответчик. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2018 года прекращено право общей долевой собственности Настюшкиной В.А. и Кузнецовой В.С. по 1/2 доли, признано право общей долевой собственности за Настюшкиной В.А. - 287/500 доли, и за Кузнецовой В.С. в размере 213/500 доли. Бремя содержания по отоплению жилого дома в зимний период лежит в равных долях на обоих сторонах. Истец проживает в доме с 1998 года и несет бремя его содержания. Кузнецова В.С. в доме не проживает более 25 лет, не оплачивает коммунальные услуги, не производила никогда ремонтов, не обеспечивает работоспособное состояние конструкций дома. Имуществом Кузнецовой В.А. она не пользуется, половина дома стоит пустая, но отапливаемая. Кузнецова В.А. за свою долю оплату не производит. По решению Копейского городского суда на нее была возложена обязанность восстановить отопление, в связи с чем отапливается весь дом. В связи с чем просит взыскать с ответчика оплату в размере 1/2 доли за период с января 2019 по декабрь 2021 года в размере 23 669 руб., а также 1/2 стоимости за обслуживание газового оборудования в размере 2 000 руб.

Истец Настюшкина В.А., представитель истца Гусева Т.В., Богданова Л.Г. в суде иск поддержали.

Ответчик Кузнецова В.С., представитель ответчика Марареску Д.С. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ООО "Новатэк-Челябинск" в суд не явился, извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецовой В.С. в пользу Настюшкиной В.А. взысканы денежные средства в счет понесенных расходов по оплате услуг за газоснабжение дома в размере 18 312,53 руб., в счет понесенных расходов по техническому обслуживанию газового оборудования 1 098,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 746,35 руб. В остальной части исковых требований отказано. На Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска возложена обязанность возвратить Настюшкиной В.А. излишне уплаченную по платежному поручению № от 02.08.2021 государственную пошлину в размере 389 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее право на пользование жилым домом нарушено. Решение Копейского городского суда о вселении не исполнено. Настюшкина В.А. чинит препятствия в пользовании жилым домом, электрическими инженерными сетями, газоснабжением, холодной водой, баней, гаражом, туалетом и хозяйственными постройками. Считает, что правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг за газоснабжение дома не имеется.

В судебное заседание истец Настюшкина В.А., представитель истца Гусева Т.В., Богданова Л.Г. не явились, извещены.

Ответчик Кузнецова В.С., представитель ответчика Марареску Д.С. в суде доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 321 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности собственников жилого помещения и бывших членов его семьи нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ч. 3 ст. 31, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, спорым является жилой дом <адрес>

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.06.2018 года исковые требования Настюшкиной В.А. о сохранении жилого дома в переустроенном, реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности, определении порядка пользования долями, выделе в пользование изолированных жилых помещений были удовлетворены частично, а именно: Прекращено право общей долевой собственности Настюшкина В.А. и Кузнецовой В.С. по ? доли каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 55,1 кв.м. Признано право общей долевой собственности Настюшкиной В.А. и Кузнецовой В.С. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из литер А, А1 и а1, площадью 66,8 кв.м. Определена доля Настюшкиной В.А. в праве собственности на указанный жилой дом в размере 287/500, доля Кузнецовой В.С. в размере 213/500.

В период с января 2019 по декабрь 2021 года услуги по поставке газа оказывало третье лицо - ООО "Новатэк-Челябинск".

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.08.2016 года Кузнецова В.С. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На Настюшкину В.А. возложена обязанность не чинить препятствия Кузнецовой В.С. в пользовании указанным жилым домом и земельным участком с кадастровым номером № площадью 300 кв.м по указанному адресу.

Решение вступило в законную силу 27.09.2016 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного Копейским ГОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнения требований о вселении, фактически 13.09.2017 года взыскателю Кузнецовой В.С. обеспечен беспрепятственный вход в помещение, но взыскатель отказалась вселяться.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2020 года с Кузнецовой В.С. в пользу Настюшкиной В.А. взысканы денежные средства в счет понесенных расходов по оплате услуг за газоснабжением дома в размере 18 571,72 руб. за период с августа 2016 по май 2019 года, расходы по техническому обслуживанию газового оборудования 930,06 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 780,07 руб.

Решение вступило в законную силу 14.07.2020 года.

14 января 2021 года между АО "Газпром газораспределение Челябинск" и Настюшкиной В.А. заключен договор " ТО ВДГО 6 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома.

За обслуживание газового оборудования истцом понесены расходы в размере 2 767,49 руб., из данной суммы исключена сумма в размере 570 руб. за обслуживание газовой плиты, доля ответчика составляет 2 197,49 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что поскольку истцом произведена оплата денежных сумм за содержание жилого дома, то она имеет право регрессного требования к ответчику, пропорционально его доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Разрешая требования о размере денежных средств мировым судьей учтено, что ответчик в жилом доме не проживает, следовательно газовой плитой не пользуется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером задолженности и периодом образования задолженности.

Мировым судьей определена задолженность за период с января 2019 по декабрь 2021 года в размере 43 386,32 руб. (без учета летних месяцев), доля ответчика 0,92% составляет 18 312,53 руб. Вместе с тем, решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04.06.2020 года задолженность взыскана по май 2019 года включительно.

Таким образом, период задолженности следует определить с 01 июня 2019 года по декабрь 2021 года.

Из справки о состоянии расчетов за газоснабжение представленной АО "Газпром" следует, что за период с июня 2019 по декабрь 2021 года Настюшкиной В.А. оплачено 31 676,76 руб. (без учета лета), доля ответчика 0,92% составит 29 142,61 руб., соответственно 213/500 от данной доли составит 12 414,75 руб.

На основании изложенного, суд считает решение суда в указанной части изменить и удовлетворить требования истца в размере 12 414,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности без учета отсутствия у ответчика возможности проживать в жилом помещении и пользоваться им, на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку по общему правилу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Ссылки Кузнецовой В.С. на наличие препятствий в пользовании домом со стороны Настюшкиной В.А. также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, имевшая право пользования домом, не была лишена возможности обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании при их наличии.

Из анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что, несмотря на не проживание ответчика в принадлежащей ей 213/500 доле домовладения, она обязана нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела, отопление производилось за счет газа. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика части денежных средств по оплате за газоснабжение пропорционально ее доле в праве собственности на домовладение являются обоснованными.

При принятии решения суда вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался, дополнительное решение не принято, а после вступления решения в законную силу не может быть принято, в объеме принятого решения

При обращении в суд истец с учетом уточненных требований просила взыскать судебные расходы в размере 24 760 руб., в том числе почтовые расходы 460 руб., услуги представителя 20 000 руб., оплата госпошлины 1300 руб., изготовление копий документов 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Настюшкиной В.А. представляла Гусева Т.В. и Богданова Л.Г.

Истцом за оказание юридических услуг оплачено 23 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2021 года на сумму 8 000 руб., от 02.09.2021 года на сумму 5000 руб., от 25.12.2021 года на сумму 10 000 руб.

Истец просит взыскать 20 000 руб.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем– составление искового заявления, участие в судебном заседании, длительность и результат рассмотрения спора, категорию дела, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, действительность понесенных расходов, наличие в материалах дела документов об их оплате, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить сумму ко взысканию в пользу Настюшкиной В.А. в размере 10 000 руб. Взыскание суммы в размере 20 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

За отправку ответчику копии искового заявления, уточненного искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 487,88 руб.

Истец просит взыскать 460 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию. Отсутствие сведений о направлении копии искового заявления лицам, участвующим в деле является основанием для оставления искового заявления без движения.

Оснований для взыскания расходов по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. не имеется, поскольку из представленного товарного чека следует, что количество копий 200 шт., цена 5 руб. Сведений, что ксерокопирование 200 листов произведено именно по гражданскому делу № в товарном чеке не содержится.

При подаче иска была оплачена госпошлины в размере 1300 руб. При цене иска 25 669 руб. размер госпошлины должен составлять 970,70 руб.

Судом исковые требований удовлетворены на сумму 13 513,50 (12 414,75 руб. +1098,75 руб.) (52,64%).

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг составят 5 264 руб. (10 000х52,64%), почтовые расходы 242,14 руб. (460 х52,64), госпошлина 540,54 руб.

Государственная пошлина в размере 329,20 руб. подлежит возврату как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 414,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540,54 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5264 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242,14 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2022 ░░░░.