Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2024 (2-3075/2023;) ~ М-3586/2023 от 16.11.2023

Копия

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марса М. Ю. к Ренату Р. Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.М. Юнусов обратился в суд с исковым заявлением к Р.Р. Хакимову о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М. Юнусова неустановленными лицами были совершены мошеннические действия в результате которых истец осуществил зачисление денежных средств в размере 2 815 000 рублей на различные банковские карты, в том числе на банковскую карту Р.Р. Хакимова в размере 1 495 000 рублей. Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Мамадышскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, которым установлено, что в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, обманным путем под предлогом незаконного оформления кредита, похитили денежные средства в сумме 2 815 000 рублей принадлежащие М.М. Юнусову, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере. Истец признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела. Общая сумма зачисленных истцом денежных средств на счет ответчика составила 1 495 000 рублей. Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение на перечисление денежных средств ответчику Р.Р. Хакимову, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с Р.Р. Хакимова денежные средства в размере 1 495 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 623 рубля 15 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга в размере 1 495 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 013 рублей.

Истец М.М. Юнусов в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель истца А.И. Смирнов, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, при содействии Мамадышского районного суда Республики Татарстан, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «Альфа Банк», в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в АО «Россельхозбанк» на имя Марса М. Ю. открыт лицевой счет №, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца произведена выдача денежных средств в размере 2 842 626 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 58 минут по 19 часов 22 минуты М.М. Юнусов через устройство самообслуживания (банкомат) № совершил операции по внесению наличных денежных средств на общую сумму 1 495 000 рублей на карту №, держателем которого является Р.Р. Хакимов, на счет №, принадлежащий также Р.Р. Хакимову (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждены АО «Альфа-Банк» с указанием сведений о том, что карта № открыта на имя Рената Р. Х., на имя Р.Р. Хакимова также открыт счет №.

Разрешая спор, исходя из того, что Р.Р. Хакимов с истцом в договорных отношениях, в рамках которых могла быть перечислена ответчику со счета истца денежная сумма в размере 1 495 000 рублей, не состоял, между Р.Р. Хакимовым и М.М. Юнусовым никаких сделок не заключалось, какие-либо обязательства, дающие ему возможность удерживать поступившие на его счет в банке от истца денежные средства, отсутствуют, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования М.М. Юнусова к Р.Р. Хакимову подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом доказательств отсутствия у ответчика доступа к указанной карте суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи ответчиком карты, на которую поступили денежные средства от М.М. Ю..

При этом доказательств отсутствия у ответчика доступа к карте, на которую поступили денежные средства от М.М. Юнусова, суду не представлено.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Мамадышскому району по заявлению М.М. Юнусова, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ М.М. Юнусов признан потерпевшим в рамках уголовного дела №.

Производство предварительного следствия по указанному уголовному делу приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной АО «Альфа Банк» выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ, через устройство <данные изъяты> на счет №, принадлежащий Р.Р. Хакимову, поступили денежные средства в общей сумме 1 495 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Р.Р. Хакимов, как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Р.Р. Хакимова в пользу М.М. Юнусова сумму неосновательного обогащения в заявленном размере – 1 495 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, что в соответствии с законом влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как кредитор в этом обязательстве имеет право на получение процентов за просрочку уплаты должником суммы долга, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в исковом заявлении период.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 623 рубля 15 копеек за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 1 495 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 013 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Марса М. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Рената Р. Х. (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Марса М. Ю. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 1 495 000 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 67 623 (шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по уплате долга исходя из суммы долга в размере 1 495 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 013 (шестнадцать тысяч тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского районного

суда города Казани Э.Н. Альмеева