Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-222/2024 от 04.03.2024

Дело №13-222/2024 (№ 2-126/2024)

12RS0001-01-2023-002434-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 27 марта 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дурсунова Р. З. о замене взыскателя, взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) в удовлетворении иска Кузнецовой Л.А. к Матвеевой Е.В., Ижутовой Е.В., Макарову А.В. об установлении факта нахождения на иждивении отказано.

Дурсунов Р.З. обратился в суд с требованиями к Кузнецовой Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей и 30000 рублей.

В обоснование сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Дурсуновым Р.З. и Ижутовой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг по иску Кузнецовой Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении. По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ Ижутова Е.В. оплатила Дурсунову Р.З. за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. Поскольку по соглашению об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Ижутова Е.В. право требования возникшее из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уступила Дурсунову Р.З., заявлены указанные требования. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Дурсуновым Р.З. и Матвеевой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг по иску Кузнецовой Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении. По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Е.В. оплатила Дурсунову Р.З. за составление возражения на исковое заявление – 10000 рублей и представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей. Поскольку по соглашению об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Е.В. право требования возникшее из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уступила Дурсунову Р.З., заявлены указанные требования.

Заявитель Дурсунов Р.З. в судебном заседании пояснил, что согласен на взыскание по уступке от Матвеевой Е.В. 20000 рублей, по уступке от Ижутовой Е.В. поддерживает в полном объеме 20000 рублей.

Заинтересованные лица Ижутова Е.В. и Матвеева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кузнецова Л.А. и ее представитель Бычков Ю.Ю. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полгали, что заявленные расходы чрезмерно завышены, не соответствуют объему выполненной работы, категории сложнности дела.

Ответчик Макаров А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Халикова Н.М., представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Матвеевой Е.В., Ижутовой Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении Макарова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) в удовлетворении иска Кузнецовой Л.А. к Матвеевой Е.В., Ижутовой Е.В., Макарову А.В. об установлении факта нахождения на иждивении отказано (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ между Дурсуновым Р.З. и Ижутовой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг по иску Кузнецовой Е.А. об установлении факта нахождения на иждивении (л.д.124).

По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ Ижутова Е.В. оплатила Дурсунову Р.З. за представление интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (л.д.125).

Дурсунов Р.З. представлял интересы Ижутовой Е.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71, 106-111).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ижутовой Е.В. и Дурсуновым Р.З. соглашения об уступке прав требований, Ижутова Е.В. право требования указанных расходов передала Дурсунову Р.З. (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ между Дурсуновым Р.З. и Матвеевой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг по иску Кузнецовой Е.А. об установлении факта нахождения на иждивении (л.д.132).

По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Е.В. оплатила Дурсунову Р.З. за составление возражения на исковое заявление - 10000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (л.д.134).

В материалах дела имеется возражение Ижутовой Е.В., Матвеевой Е.В., Макарова А.В. на исковое заявление, интересы ответчика Матвеевой Е.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дурсунов Р.З. (л.д.65, 68-71, 106-111).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Е.В. и Дурсуновым Р.З. соглашения об уступке прав требований, Матвеева Е.В. право требования указанных расходов передала Дурсунову Р.З. (л.д.133).

Ижутова Е.В. и Матвеева Е.В., каждая действуя в своем интересе, обратились за оказанием той юридической помощи, которую посчитали для себя наиболее приемлемой, совпадение в одном лице представителя Дурсунова Р.З. обоих ответчиков, не может являться безусловным основанием для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков.

Учитывая объем проделанной представителем ответчиков работы, исходя из характера заявленного спора и его сложности, затраченного представителем времени на ведение дела, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецовой Е.А. расходов на оплату юридических услуг в размере по 15 000 рублей в пользу каждой Ижутовой Е.В. и Матвеевой Е.В., всего 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заявление Дурсунова Р. З. (СНИЛС №) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Л. А. (СНИЛС №) в пользу Матвеевой Е. В. (паспорт <данные изъяты>), Ижутовой Е. В. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на юридические услуги по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу каждой.

Заменить взыскателей Матвееву Е. В., Ижутову Е. В. на Дурсунова Р. З. на общую сумму взысканных судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

Указать взыскателем судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) Дурсунова Р. З..

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения

Судья Ю.Р.Глухова