Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2023 от 31.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятловва С.Ю., при секретаре судебного заседания Бельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Одинцовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Одинцовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с Одинцовой М.А.. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по делу. Общество направило запрос в банк о направлении исполнительного документа в отношении Одинцовой М.А., а также заявление в ОСП. Согласно поступившим ответам исполнительное производство окончено, исполнительный документ был направлен взыскателю, но исполнительный документ в банке отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В качестве доводов к отмене определения указало, что судом отказано в удовлетворении заявления, поскольку не доказан факт утраты исполнительного листа. Вместе с тем, согласно информации из Нижнеудинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> исполнительный документ после окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес взыскателя. Согласно ответа банка в адрес последнего исполнительный документ не поступал. Однако исполнительный документ в действительности взыскателю не поступил, отсутствует.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 ст. 430 ГПК РФ регламентировано, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты и проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления его к исполнению.

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны доказательством утраты исполнительного документа. Из дела не следует, что взыскатель предпринял все необходимые меры для поиска исполнительного документа, заявителем не представлены доказательства принятых мер по его розыску исполнительного документа. Представленная переписка с ПАОР «АТБ» и Нижнеудинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и не свидетельствует об утрате исполнительного документа.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.?

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Одинцовой М.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выдан судебный приказ №.

Судебный приказ получен представителем банка и предъявлен к исполнению.

На основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, Нижнеудинским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Одинцовой М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> установлено процессуальное правопреемство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № - отказано.

Согласно представленного в материалы дела ответа судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по <адрес> следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании с Одинцовой М.А. задолженности в размере 64 295,43 руб. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» правопреемнику ООО «ТРАСТ», следует, что информация о месте нахождения исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении Одинцовой М.А. в банке отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Одинцовой М.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, предъявлен взыскателем в Нижнеудинском РОСП УФССП России по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем окончено ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ возвращен взыскателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» посредством почтовой связи.

Однако в адрес взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебный приказ не поступал, в банке отсутствует, ООО «ТРАСТ» не передавался и в настоящее время его местонахождение неизвестно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ по гражданскому делу № фактически утрачен, а срок для его предъявления не пропущен, суд полагает необходимым заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Одинцовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Одинцовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Выдать ООО «ТРАСТ дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Одинцовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     С.Ю. Дятлов

Мотивированное определение изготовлено 10.01.2024