Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2024 (1-577/2023;) от 01.11.2023

Дело №1-14/2024 (1-577/2023)

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермского края 10 января 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего Зориной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя Пачина С.А.,

подсудимого Метелева Д.С.,

защитника Мичкова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Метелева Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.л.д. 127-128),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Метелев Д.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Метелев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года восемь месяцев двадцать шесть дней. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 часов Метелев Д.С., осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял мопедом марки «ALPHA II» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения. Возле <адрес>, Метелев Д.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки транспортного средства. Поскольку внешние признаки указывали о нахождении Метелева Д.С. в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения (заводской номер №). По результатам освидетельствования Метелева Д.С. было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Метелевым Д.С. воздухе составило 0,83 мг/л. Тем самым Метелев Д.С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Метелев Д.С. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен.

В ходе судебного заседания Метелев Д.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

    Защитник Мичков Н.В. поддержал ходатайство подзащитного.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Метелева Д.С. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения; личность подсудимого, который не женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, участковым уполномоченным по месту регистрации Метелев Д.С. характеризуется посредственно, в характеристике указано о том, что он ограничивается временными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий, ранее поступали жалобы на его поведение, неоднократно привлекался к ответственности (л.д. 74); по месту работы Метелев Д.С. характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 72), при постановке на воинский учет у Метелева Д.С. были выявлены органические психические расстройства при умеренно выраженных психических нарушениях (л.д. 73), по заключению комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, Метелев Д.С. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями (л.д. 120-121).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку, со слов Метелева Д.С., он участвует в воспитании и содержании малолетних детей, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает и учитывает наличие двоих малолетних детей; в силу ч.2 ст. 62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания, не обеспечит исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Метелева Д.С., имеющего постоянное место жительства и работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Метелева Д.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, однако в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное Метелеву Д.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Метелеву Д.С. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, соответственно и для не назначения подсудимому дополнительного наказания, которое является обязательным.

Поскольку совершенное Метелевым Д.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Оснований для применения ст.ст. 76, 76.2, 82 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая, что данное преступление Метелев Д.С. совершил в период отбывания дополнительного вида наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Метелеву Д.С. следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек-тест от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оснований для отмены или изменения Метелеву Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Метелева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Метелеву Дмитрию Сергеевичу наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Метелеву Дмитрию Сергеевичу наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания Метелеву Дмитрию Сергеевичу надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Для исполнения наказания Метелеву Д.С. следует в срок не позднее
10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ Метелеву Д.С. исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному Метелеву Д.С. ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному Метелеву Д.С., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Метелеву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек-тест от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От процессуальных издержек подсудимого освободить, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья                   О.В. Зорина