Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2021 от 15.02.2021

Мировой судья: Харченко Д.А. Дело № 11-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 06.10.2020 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 06.10.2020 года вынесено определение, которым ООО «ТРАСТ» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности в рамках гражданского дела № по заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору № с Сергеевой Ю. В..

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» была подана частная жалоба, в которой заявитель не согласен с оценкой судом отсутствия оснований для восстановления срока для предъявления документа к принудительному исполнению. В обоснование заявитель указывает на позднее получение копии определения суда о процессуальном правопреемстве, что в свою очередь, повиляло на сроки предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав и дав оценку представленным материалам, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа, случаи, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, указанные в статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установлены.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от ... N 12-П, от ... N 1-П, от ... N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Доводы заявителя о том, что несвоевременное получение копии определения суда о процессуальном правопреемстве не может быть принята судом в качестве довода уважительности причин, поскольку. Копия указанного определения была направлена в адрес заявителя ... (л.д. 63), бремя ответственности за неполучение судебной корреспонденции возложено в силу положений ст. 165.1 ГК РФ на заявителя, заявление о повторном получении копии определения было подано заявителем ..., т.е. спустя 8 месяцев. Указанный срок был достаточен для реализации прав взыскателя. Таким образом, указный довод не может быть отнесен к достаточному и являющему правовым основанием для восстановления срока.

На иные доводы, за исключением исследованных, заявитель не ссылается.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу приведенной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением судьи, однако, по существу их не опровергают их и основанием для отмены определения судьи не являются.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 06.10.2020 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ», без удовлетворения.

Судья