Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1528/2022 (33-15323/2021;) от 30.12.2021

Судья: Балова А.М. Гр. дело № 33-1528/2022

(№ 2-592/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мельниковой О.А.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Чадова А.А.,

при секретаре             Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе Буторина Дмитрия Михайловича, Чикаловой Анны Юрьевны на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гордеевой Валентины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Чикаловой Анны Юрьевны, Буторина Дмитрия Михайловича солидарно в пользу Гордеевой Валентины Васильевны в возмещение ущерба 54 915,16 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева В.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к МП г.о. Самара «Жилсервис» с требованиями о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29.08.2019 года в результате протечки кровли дома в квартире истца образовались желтые пятна на потолке и стенах, произошел перелом каркаса конструкции кровли, образовались трещины на стенах и потолке, намок гипсокартон на потолке и т.п., что подтверждается Актом осмотра, составленным с участием представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области.

19.11.2019 года произошла еще одна протечка кровли дома, в результате которой дополнительно отслоились обои, разбухло напольное покрытие, обрушилась настенная плитка, повредился штукатурный слой.

20.11.2019 года комиссией в составе представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области был составлен Акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы повреждения.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 49 100 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей.

ООО «Жилищно-коммунальная система» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» на надлежащих ответчиков Чикалову А.Ю., Буторина Д.М.

С учетом уточненных требований, Гордеева В.В. просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 54 915,16 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, на проведение судебной экспертизы - 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиками Чикаловой А.Ю., Буториным Д.М. принесена апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.02.2022г. рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гордеева В.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Чикаловой А.Ю., Буторина Д.М. - Соколов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МП г.о. Самара «Жилсервис» - Советникова В.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица НО «ФКР» - Зинатулин Н.Н. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гордеева В.В. и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. Право собственности на квартиру за ними зарегистрировано 21.06.2007 года (л.д. 127, 196-200, т. 2).

Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> являются ответчики Чикалова А.Ю. и Буторин Д.М. по 1/2 доле каждый. Право собственности на квартиру за ними зарегистрировано 02.11.1999 года (л.д. 115-116, т. 2)..

Согласно Акту осмотра № от 29.08.2019 года, составленного государственным жилищным инспектором ФИО16 (л.д. 11, т. 1), в квартире по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения: наличие желтых пятен, следов протечек на стенах в помещении коридора, повреждение окрасочного слоя стен в помещении коридора; наличие трещин на стенах по периметру коридора; коробление, повреждение отделочного материала стен коридора (плит МДФ); наличие желтых пятен, коробление и отслоение обоев на потолке и стенах в помещении кухни; повреждение, деформация кровельного покрытия (профлист); перелом каркаса (деревянного бруса) конструкции кровли пристроя; наличие желтых пятен на потолке, повреждение отделочного материала потолка (гипсокартона).

Согласно Акту осмотра № от 20.11.2019 года, составленного государственным жилищным инспектором ФИО17 (л.д. 7, т. 1), следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения: повреждения защитного штукатурного слоя (трещины) в помещении ванной комнаты, кухни, 2-х жилых комнат и кладовой комнаты; обрушение кафеля (настенной плитки) в помещении кухни и ванной комнаты; отслоение обоев в 2-х жилых комнатах и кухне; разбухание напольного покрытия в помещении кухни и ванной комнаты; наличие сухих следов протечек в помещениях ванной комнаты, кухни, 2-х жилых комнат, коридоре и кладовой комнаты; повреждения штукатурного слоя в помещении жилой комнаты, из-за чего произошло обрушение гардины.

Согласно Отчету об оценке, выполненного ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 13-48, т. 1), рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 6 августа 2019 года составляет 49 100 рублей без учета износа, 48 200 рублей - с учетом износа.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Президиума Самарского областного суда от 03.07.2014 года (л.д. 126-134, 135-138, т. 1) по гражданскому делу № 2-1888/2013 по иску Гордеевой Валентины Васильевны, ФИО1 в лице Гордеева Александра Артемовича и ФИО2 к Чикаловой Анне Юрьевне, Буторину Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, суд обязал Чикалову Анну Юрьевну, Буторина Дмитрия Михайловича демонтировать самовольную надстройку жилого дома по адресу: <адрес> и привести крышу в первоначальное состояние; с Чикаловой Анны Юрьевны, Буторина Дмитрия Михайловича в пользу Гордеевой Валентины Васильевны взысканы расходы за выход в суд с материалами инвентарного дела в размере 1 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, а всего 8 380 рублей по 4 190 рублей с каждого.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 20.04.2018 по гражданскому делу 2-591/2018 по иску Гордеевой В.В., ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, суд обязал ответчика произвести ремонт трубы холодного водоснабжения внутреннего водоразбора в <адрес> и устранить причину намокания несущей капитальной стены в комнате 18 кв.м. квартиры <адрес>, взыскана стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от 02.11.2020 года, выполненной ООО «Бюро оценки», самовольная постройка, расположенная выше 2 этажа, дома по адресу: <адрес> оказывает негативное влияние на несущую способность и целостность крыши, кровли над квартирой №, принадлежащей истцу. Также на несущую способность и целостность крыши, кровли над квартирой № могли оказать негативное влияние воздействия, полученные с января по апрель 2019 года в процессе производства капитального ремонта фасада здания. Негативное влияние, вызванное самовольной постройкой, расположенной выше 2 этажа, имеет накопительный характер и способно привести к нарушению целостности и герметичности кровли, крыши над квартирой №, принадлежащей истцу. Выявленная возможность негативного влияния на герметичность кровли, крыши над квартирой № от воздействия в результате проведения капитального ремонта фасада здания носит непродолжительный (разовый) характер. Связь между пролитиями в квартире № по адресу: <адрес>, и организацией водоотведения кровли, крыши, самовольной постройки, расположенной выше 2 этажа, имеется. Определить однозначную связь между пролитиями в квартире № по адресу: <адрес> в конкретные даты – 29.08.2019 года и 19.11.2019 года и организацией водоотведения кровли, крыши самовольно постройки, расположенной выше 2 этажа, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта по устранению размера ущерба в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также конструкций крыши над ней, составит 54 915,16 рублей с НДС. Крыша дома <адрес> не является единым конструктивным элементом здания в текущем состоянии. Крыша дома <адрес> не соответствует действовавшим на момент ее возведения строительным нормам и правилам. Несоответствие выявлено в части п. 9.12 СП 17.13330.2011 – отсутствие снегозадержателей. В качестве возможных причин пролива, случившегося в период с 29.08.2019 года по 19.11.2019 года в квартире № по адресу: <адрес> могут быть выявленные в результате осмотра дефекты водосточной системы кровли, крыши самовольной постройки, расположенной выше 2 этажа, а также нарушение целостности и герметичности кровли, крыши над квартирой № накопительного характера.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО18, подтвердил приведенные им в заключении судебной строительной экспертизы выводы, пояснив об отсутствии необходимости проведения инструментального обследования крыши, каких-либо расчетов и замеров, и том, что повреждения от произведенного капитального ремонта фасада дома носят разовый характер и на герметичность кровли над квартирой № не повлияли. Через видимый просвет самовольно реконструированной крыши, образовавшийся из-за неорганизованного схода снега, вода попадает на крыльцо квартиры № и крышу квартиры №. Водоотлив имеется, но он либо установлен неправильно, либо он открепился. Снегозадержателей нет. Все конструкции сделаны самовольно, поскольку выполнена самовольная постройка. Самовольная постройка является причиной всех недостатков. В результате самовольной постройки происходит сход снега, который повреждает крышу над квартирой №, нарушая целостность и герметичность, в результате которой происходят протечки в квартиру № от снега и дождя (л.д. 5-55, т. 2).

Согласно заключению специалиста № от 17.12.2020 года, выполненному ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» (л.д. 65-86, т. 2), исследование, представленное в заключении № от 02.11.2020 года эксперта ООО «Бюро оценки» ФИО18, не является полным, обоснованным с точки зрения применения специальных знаний и методик, объективным, всесторонним, так как экспертом не производились работы по детальному (инструментальному) обследованию объекта, не проведен анализ повреждений кровли, их характер, направление нанесения повреждений, а также не проведено обследование инженерных систем дома <адрес>, отсутствует обоснование по поставленным вопросам.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве специалиста ФИО19, выполнивший данное заключение, подтвердил выводы, указанные в заключении, пояснив, какое-либо исследование спорного объекта им не проводилось, на объект он не выезжал, замеры и расчеты не делал, заключение им дано на заключение эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, отклонив заключение специалиста № от 17.12.2020 года, выполненное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр», и приняв во внимание заключение судебной строительной экспертизы, учитывая, что произведенная истцом перепланировка была согласована с органами местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной установленных заключением судебной строительной экспертизы повреждений в результате протечек в квартире истца являются виновные действия ответчиков, выполнивших самовольную постройку, осуществление которой именно ответчиками установлена вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 17.12.2013 года, которое не исполнено ответчиками в части возложенной обязанности демонтажа самовольной постройки и приведения крыши в первоначальное состояние по настоящее время, возложив на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, а также в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы и досудебной оценки.

Так судебная коллегия полагает, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена без непосредственного осмотра исследуемого объекта и учета его фактического технического состояния в отсутствие объективных причин невозможности проведения такового, а сами выводы относительно возможности образования протечек ввиду работы системы водоотведения противоречивы, неясности экспертного заключения в ходе допроса эксперта в судебном заседании не устранены, что явилось основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы. Проведение повторной судебной строительной экспертизы судебной коллегией было поручено МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно результатам заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, причиной залития квартиры <адрес> в период времени с 29.08.2019г. по 19.11.2019г. является проникновение жидкости с кровельного покрытия через конструкцию кровли пристроя. Объем повреждений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 29.08.2019г. по 19.11.2019г. следующий: стены в помещении коридора (прихожей). Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> без учета физического износа материалов с учетом ответа на 1 и 2 вопросы, составляет 12 074, 36 руб. Предметы мебели в результате залива квартиры <адрес> в период времени с 29.08.2019г. по 19.11.2019г. не повреждены. Возведенный пристрой к квартире <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения в части отсутствия герметизации стыка в месте примыкания к стене здания - п. 6.4.24 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76. Возведенный пристрой над квартирой № по адресу: <адрес>, не соответствует строительно-техническим требованиям, нормам и правилам действовавшим в период их возведения в части отсутствия на кровле системы снегозадержания и системы противооблединения, а именно п. 9.12, п. 9.14 СП 17.13330.2011. Система водоотведения жилого дома <адрес> соответствует строительным нормам и правилам.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы экспертами установлено, что со стороны фасада жилого дома, а именно со стороны входа в квартиру № возведен пристрой (сеней). Стены возведенного пристроя отделаны слоем отделочного материала, крыша выполнена по деревянной обрешетке из доски 150x40мм, стропила 150x40 мм, покрытие кровли - профилированный лист. Кровельное покрытие имеет дефекты в виде вмятин. В месте примыкания кровли пристроя к стене жилого дома выполнен фартук из оцинкованной стали с заведением его на стену, стык в месте примыкания не загерметизирован, крепление листов к наружной стене частично отсутствует.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО20 подтвердил приведенные им в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы выводы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия принимает во внимание результаты повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновывающего причины залива жилого помещения и обосновывающего размер причиненного истцу ущерба. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Повторная судебная строительно-техническая экспертиза была проведена экспертами с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Сторонами выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы не опровергнуты в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что протекание пристроя, возведенного истцом, произошло не только по вине ответчиков Чикаловой А.Ю., Буторина Д.М., которые самовольно возвели надстрой в нарушение строительных норм и правил, который до настоящего времени не демонтирован, а в результате схода снежно-ледяных масс с данной конструкции была повреждена и деформирована кровля пристроя к жилому дому, возведенного истцом, что явилось причинной попадания осадков во внутрь помещения, но и по вине самого истца, которой не были предприняты надлежащие меры к герметезации стыка в месте примыкания кровли пристроя к стене жилого дома, что также явилось причиной причинения ущерба истцу, указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции установить между истцом и ответчиками равную ответственность за причинение истцу материального ущерба в результате пролива принадлежащего ей пристроя, тем самым определив ко взысканию с ответчиков сумму причиненного истцу ущерба в размере 6037,18 руб. (1/2 от 12 074, 36 руб.), по 3 018,59 руб. с каждого (Чикаловой А.Ю. и Буторина Д.М.).

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом заявленные в исковом заявлении события повреждения имущества в период времени с 20.08.2019 по 19.11.2019, вызванные протечкой кровли, частично не нашли своего подтверждения (перелом каркаса конструкции кровли, трещины на стенах, потолке), согласно результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы. Именно заявленные истцом основания ко взысканию ущерба события залива и являлись предметом исследования в суде, в том числе и предметом экспертных исследований. Истцом пояснено в суде апелляционной инстанции, что решение Самарского районного суда г.Самары от 20.04.2018 года до настоящего времени не исполнено, в результате чего имущество истца разрушается, а потому, полагать, что заявленные события августа и ноября 2019 года привлекли к образованию объема ущерба, указанного в исковом заявлении, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 880 руб., судебной экспертизы в размере 8 800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 100 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (11%).

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с Буторина Д.М., Чикаловой А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (11% от 1847 рублей (при цене иска 54915,16 руб.), по 101,5 руб. с каждого, с истца (89%) – 1644 рубля.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Гордеевой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь положениям статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гордеевой Валентины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Чикаловой Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС №, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Гордеевой Валентины Васильевны в счет возмещения материального ущерба 3 018 рублей 59 копеек, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 440 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 4 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 550 рублей.

Взыскать с Буторина Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС №, паспорт 3610 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Гордеевой Валентины Васильевны в счет возмещения материального ущерба 3 018 рублей 59 копеек, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 440 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 4 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордеевой Валентины Васильевны - отказать.

Взыскать в доход <данные изъяты> Чикаловой Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС №, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 101,50 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с Буторина Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС №, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 101,50 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с Гордеевой Валентины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 1644 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>