Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2022 от 10.10.2022

Мировой судья судебного участка № 5

Цыденова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 г.                                         г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца Доржиевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова А. М. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Кузнецова А.М. С ответчика САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 36 187 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1 677 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 149 рублей 80 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с данным решением, ответчик в лице представителя Тапилиной В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, в случае, если проведение восстановительного ремонта невозможно по той или иной причине, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. У САО «ВСК» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договора на проведение ремонта ТС марки и года выпуска, соответствующих ТС истца. Согласие на получение направления на другое СТОА, не отвечающее указанным требованиям, Кузнецов А.М. не предоставил. При этом, у страховой компании отсутствует обязанность запрашивать такое волеизъявление. Полагает, что у САО «ВСК» имелись основания для смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения с учетом износа. Мировой судья необоснованно не принял во внимание заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по заданию финансового уполномоченного, положив в основу решения заключение независимой экспертизы ТП Трифонова В.Г., представленной истцом. При этом, мировым судьей не дана оценка рецензии на заключение указанной экспертизы ИП Трифонова В.Г. Решение не содержит выводов относительно того, по каким мотивам одни доказательства приняты судом во внимание, другие отвергнуты судом. Кроме того, мировым судьей недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сумма взысканного штрафа не соответствует последствия нарушенного обязательства. Ввиду имущественного характера заявленных исковых требований отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, отсутствовали основания для взыскания судебных расходы по оплате экспертного заключения, нотариальных услуг. Завышены расходы на оплату услуг представителя. Просили отменить оспариваемое решение, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Доржиева С.Б. полагает, что решение постановлено мировым судьей законно и обоснованно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таковых случаев по настоящему делу мировым судьей не установлено. Вывод мирового судьи об отсутствии у страховой компании оснований для перехода на денежную выплату, отсутствии соглашения сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме является правильным.

Материалами дела установлено, что истец Кузнецов А.М. обратился к страховщику с требованием об организации и проведении восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия у страховой компании СТОА, с которыми заключены договора на проведение ремонта ТС марки и года выпуска, соответствующих ТС истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа на основании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье».

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение ИП Трифонова В.Г., как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ. В судебном заседании эксперт Трифонов В.Г. подтвердил выводы заключения, мотивировав принятую в расчет стоимость запасных частей. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Представленная САО "ВСК" рецензия ООО "АВС - Экспертиза", в которой дана оценка заключению экспертизы ИП Трифонова В.Г., не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Заключение ООО «ЭПУ «Регион - Эксперт» обоснованно мировым судьей расценено критически ввиду применения цен Восточно-Сибирского экономического региона, существенно отличающихся от цен Дальневосточного региона.

Таким образом, мировой судья правомерно признал заключение эксперта Трифонова В.Г. надлежащим доказательством, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно довзыскав страховое возмещение в размере 36 187 рублей. Ответчиком ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, относительно к заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, заявлено не было. Более того, ответчик возражал против назначения такой экспертизы. В этой связи, мировой судья обоснованно принял решение по имеющимся доказательствам, дав оценку каждому представленному сторонами в дело заключению.

Доводы жалобы о неприменении судом в должной мере положений ст. 333 ГК РФ и недостаточности снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными, поскольку данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа. При принятии решения в указанной части судом учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций не имеется.

Выводы мирового судьи о размере компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм материального права, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, объем причиненных страданий, требования разумности и справедливости.

Также мотивированы выводы при определении размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов, учтены сложность дела, объем проведенной представителем работы, требования разумности, выдача доверенности на представление интересов по конкретному делу.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова А. М. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Судья .                                                                                Г.Г. Рабданова

.

.

.