Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-70/2021 от 28.01.2021

Судья Панасенко Н.В. № 21-70/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17.02.2021 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Богрий А. А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Караван Спб", на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 27.08.2020, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Караван Спб",

установил:

постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 27.08.2020 ООО "Караван Спб" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23.11.2020, принятым по жалобе Общества, постановление изменено; действия Общества переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи защитник Общества не согласна, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании (...) по договору аренды от 03.07.2020. Имеющийся в деле договор аренды автомобиля 05.06.2020 неверно оформлен и не имеет значения для дела. Факт управления автомобилем (...). согласуется с полисом ОСАГО и также подтверждается письменными объяснениями арендатора и менеджера, карточкой счета начисления арендных платежей.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Общество защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 руб.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов по общему правилу разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 11.08.2020 в 19.53 час. в Прионежском районе Республики Карелия на 442 км 500 м автодороги Р-21 водитель автомобиля (...) собственником которого является Общество, превысил установленную скорость движения на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги - 90 км/ч, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу об отсутствии повторности в действиях Общества, в связи с чем переквалифицировал выявленное правонарушение на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначил административное наказание по санкции данной части статьи.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат ПП" с идентификатором 1907016, имеющим действительное свидетельство о поверке. Достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Принадлежность Обществу указанного в постановлении автомобиля подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Убедительных доказательств, с определенностью подтверждающих то обстоятельство, что в указанное в постановлении время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, не представлено.

Из представленной копии полиса ОСАГО следует, что к управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц.

В дело представлены сведения о неоднократных фактах привлечения в 2020 г. Общества к административной ответственности за нарушение скоростного режима водителями автомобиля VOLKSWAGEN POLO, который, как следует из фотографии со специального технического средства, используется в качестве такси.

При этом в деле имеются два не согласующихся друг с другом договора аренды. В соответствии с одним из них (...) пользуется автомобилем с 03.07.2020 по 03.07.2021 (л.д. 14), согласно другому договору аренды - с 05.06.2020 по 05.06.2021 (л.д. 64). Выполненные от имени (...) подписи на договорах и соответствующих им актах приема-передачи имеют очевидные различия. В связи с этим указанные в жалобе доказательства и доводы заслуживают критической оценки.

Иных достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности, выявленное правонарушение квалифицировано судьей правильно.

Порядок и сроки давности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности соблюдены. Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица либо решения судьи, не допущено.

В связи с этим оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 27.08.2020 с учетом изменений, внесенных решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23.11.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Караван Спб" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов