Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2023 ~ М-2199/2023 от 02.11.2023

Дело №2-2457/2023

42RS0008-01-2023-002984-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                                                             г. Кемерово

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова С.В. к Лаврушко Б.Л. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Агафонов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лаврушко Б.Л. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управление Лаврушко Б.Л. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Агапфонову С.В. под его управлением. Виновником данного ДТП является Лаврушко Б.Л. Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль на осмотр. Страховщик признал случай страховым и возместил 400 000 руб. При этом, данной суммы не достаточно для того чтобы отремонтировать автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 850 900 рублей, что следует из представленного экспертного заключения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Лаврушко Б.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 450 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности- 2 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта- 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 7 709 руб.

В судебное заседание истец Агафонов С.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Агафонова С.В. Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на уточненных заявленных требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Лаврушко Б.Л. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовали их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Протокольным определением суда от 25.12.2023 настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Агафонова С.В. Черданцеву Е.В. обозрев материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №194-О-О, закрепленные в ст.ст.15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управление Лаврушко Б.Л. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Агапфонову С.В. под его управлением. Виновником данного ДТП является Лаврушко Б.Л.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу как собственнику поврежденного транспортного средства - материальный ущерб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается, в том числе, справкой о ДТП (л.д. 13), обозреваемым в судебном заседании административным материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в результате действий водителя Лаврушко Б.Л. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Агафонову С.В. причинены механические повреждения.

Согласно справке экспертному заключению № № ООО «СИБПРОФ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа <данные изъяты> равна 850 900 руб. (л.д.27), с учетом износа- 710 100 руб.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик Лаврушко Б.Л. виновность в произошедшем ДТП не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика, сумма ущерба, причиненная Агафонову С.В. подлежит взысканию с ответчика. Сведений об ином размере причиненного истцу материального ущерба ответчиком в суд не представлено.

Иных допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленного оценщиком ООО «СИБПРОФ» ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, а также учитывая выплаченную АО «Согаз» страховое возмещение в размере 400 000 руб., оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены, в связи с чем, у виновного в произошедшем ДТП водителя возникает обязанность возместить причиненный Агафонову С.В. материальный ущерб в полном размере - 450 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «СИБПРОФ» договором на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от (л.д.55,56).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым С.В. и Черданцевой Е.В. заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный представляет интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты по договору поручения на сумму 30 000 руб. (л.д.80).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и небольшой сложности рассматриваемого дела, с учетом удовлетворенных требований истца, в связи с чем, полагает возможным взыскать размер расходов по оплате услуг представителя с заявленных 30 000 руб. до 17 000 руб.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Агафоновым С.В. суду представлена доверенность серии № удостоверенная Чеплыгиной А.О. временно исполняющей обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 в соответствии с которой он поручил Черданцевой Е.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах дознания со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу и т.д. исключительно по вопросам, связанным со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нотариального действия оплачено 2 600 руб.

Поскольку доверенность выдана на имя Черданцевой Е.В. с указанием на конкретное событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Лаврушко Б.Л. в пользу истца Агафонова С.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7 709 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.10.2023 (л.д.64).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафонова С.В. к Лаврушко Б.Л. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврушко Б.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу Агафонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ущерб причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 709 рублей 00 копеек.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты>