Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2059/2024 ~ М-7439/2023 от 20.12.2023

№ 2-2059/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кочетовой П.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 392,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503,92 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в котором истец с учётом применения к спорным правоотношениям срока исковой давности просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по платежу за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 45 764,18 рублей, из которых: основная задолженность в размере 38 676,55 рублей, задолженность по процентам в размере 7 087,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, сниженной соразмерно исковым требованием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее также Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 295 000 рублей сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № (ПАО) уступил истцу право требования уплаты задолженности по названному кредитному договору. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ был вынесен, но позже отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец изменил наименование с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее также ООО ПКО «ЭОС»).

Истец ООО ПКО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ранее заявленное ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности поддержал, признал уточненное исковое заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 295 000 рублей, под 19% годовых сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 7 Индивидуальных условий договора установлено количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа установлен в сумме 7 652,46 рублей, размер последнего платежа – 7 780,25 рублей, дата оплаты каждого ежемесячного платежа – 28 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно.

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий договора по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Петропавловск-Камчатском городском суде.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий договора кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащих образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальные условия).

С Индивидуальными условиями кредитования ответчик ознакомлен при заключении кредитного договора №, что подтверждается личной подписью ФИО1 на страницах договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 295 000 рублей.

Однако ФИО1 надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно Индивидуальным условиям договора Банк ВТБ (ПАО) имеет право уступить права (требования) по кредитному договору (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к договору уступки прав (требований) № сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 234 853,63 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу составила 186 364,86 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 48 588,77 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, у ООО ПКО «ЭОС» возникло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, допустившего образование данной задолженности.

ООО ПКО «ЭОС» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить задолженность по кредитному договору в размере 234 853,63 рублей с указанием реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 234 853,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 853,63 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 774,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового судопроизводства.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении к исковым требованиями срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля отделения связи), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края судебный приказ был отменен, таким образом период судебной защиты составляет 5 месяцев 18 дней.

Поскольку обращение в суд с иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев 28 дней после отмены судебного приказа, а также по истечении 3 лет с момента, когда необходимо было осуществить платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включения в срок исковой давности периода защиты права путем обращения за выдачей судебного приказа - 5 месяцев 18 дней, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчисляя срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании задолженности лишь за декабрь 2020 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из буквального толкования представленного истцом уточненного искового заявления следует, что ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и декабрь 2020 года.

Учитывая, что в период срока исковой давности попадает только один из заявленных периодов – декабрь 2020 года, требований о взыскании задолженности за иные периоды, входящие в срок исковой давности, в уточненном исковом заявлении не содержится, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца требуемой суммы 45 764,18 руб.

При таких данных суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2020 года в размере 7 501,88 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи, принимая во внимание установленный судом за основании заявления ответчика факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО1 ввиду его противоречия закону согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5503,92 рублей (при сумме исковых требований 230 392,04 рублей) в ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований до 45 764,18 рублей (государственная пошлина – 1572, 96 рублей), в связи с чем возврату истцу подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 3 930,96? рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1077758117117, ░░░ 7714704125) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 501,88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 901,88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1077758117117, ░░░ 7714704125) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 930,96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 2 774,27 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 2729,65 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░

░░░ 41RS0001-01-2023-014389-04