Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8956/2023 от 02.07.2023

Судья Перцева Ю.В.                                                                 63RS0004-01-2023-000257-78

№ 33-8956/2023

№ 2-324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Баданова А.Н., Занкиной Е.П.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Безенчук» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 3605 467149) к ООО «УК Безенчук» ИНН 6330082563 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Безенчук» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 212649 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 руб., а всего взыскать - 217975 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

Келейнов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «УК Безенчук» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании заявленных требований указала, что ему по праву собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 059,4 кв.м., с кадастровым номером 63:12:1401027:11558, расположенное на - 1 и 1 этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. Безенчук, <адрес>.

29.10.2022 в результате прорыва трубы, проходящей в стене подвального помещения, произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего истцу по праву собственности.

Истец незамедлительно после обнаружения затопления обратился в аварийную службу ООО «УК Безенчук», поскольку данной организацией осуществляется управление МКД.

    В этот же день - 29.10.2022 причина прорыва была устранена путем сварки водопроводной трубы в месте протечки воды, основной объем воды был откачан сотрудниками аварийной службы.

По факту затопления был составлен акт осмотра от 29.10.2022, все повреждения и причина затопления зафиксированы на фотоматериалах, из которых усматривается, что труба, проходящая в стене подвального помещения, находилась в ветхом аварийном состоянии.

Истица обратилась в ООО «Регион» для определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных помещению и имуществу в следствии затопления квартиры. Согласно отчету ООО «Регион» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления составляет 212649 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения денежные средства в размере 212649 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В свою очередь, по мнению автора жалобы, судом не рассмотрен пункт 8 указанного постановления, где сказано, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Автор жалобы указывает, что при подготовке дела к рассмотрению по существу, им заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ресурсоснабжающей организации МУП «Водоканалсервис», с целью установить границы эксплуатационной ответственности управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.

Ходатайство о привлечении МУП «Водоканалсервис» в качестве третьего лица было удовлетворено, но в судебном заседании вопрос о границах эксплуатационной ответственности между организациями не рассматривался. Также, как указывает заявитель, у него отсутствовала возможность привлечь к участию в деле свидетелей, а именно, слесарей и мастера управляющей организации и сотрудников МУП «Водоканалсервис», с целью дать разъяснения о том, почему именно рабочие ресурсоснабжающей организации производили ремонт трубы в месте порыва. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность привлечь в качестве соответчика МУП «Водоканалсервис», так как промедление, незнание расположения колодцев и технические неисправности запорной арматуры в колодцах, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, привели к нанесению материального ущерба в большем объеме, чем это могло быть при надлежащей работе ресурсоснабжающей организации.

Из-за неисправности запорной арматуры холодного водоснабжения в колодце был остановлен водозабор, но вода самотеком стекала со всех близлежащих домов, что привело к большему материальному ущербу. Из выше изложенного следует, что судом дана не правильная и не полная оценка ситуации, при которой был нанесен материальный ущерб истцу и не установлено лицо, подлежащее привлечению к материальной ответственности в результате залива нежилого помещения, принадлежащего Истцу. На основании вышеизложенного просит отменить решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23.05.2023, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).

Управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 1059,4 кв.м., с кадастровым номером 63:12:1401027:11558, расположенное на -1 и 1 этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. Безенчук, <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Безенчук» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2022 в результате прорыва трубы, проходящей в стене подвального помещения, произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего истцу по праву собственности.

Истец незамедлительно после обнаружения затопления обратился в аварийную службу ООО «УК Безенчук», поскольку данной организацией осуществляется управление МКД.

В этот же день - 29.10.2022 причина прорыва была устранена путем сварки водопроводной трубы в месте протечки воды, основной объем воды был откачан сотрудниками аварийной службы.

По факту затопления был составлен акт осмотра от 29.10.2022, все повреждения и причина затопления зафиксированы на фотоматериалах, из которых усматривается, что труба, проходящая в стене подвального помещения, находилась в ветхом аварийном состоянии, т.е. место прорыва находилось в трубе, являющейся инженерной коммуникацией, отнесенной к общему имуществу данного дома.

Истцом в подтверждении доводов иска предоставлены фотоматериалы и отчет ООО «Регион» в соответствии с которым размер ущерба от затопления, причинённый истцу, без учета износа составил 212649 руб.

Суд оценив представленный отчет правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что данный отчет является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен специалистом чья квалификация подтверждена документально, составлен по результатам осмотра нежилого помещения, принадлежащего истцу, в присутствии главного инженера ООО «УК Безенчук», на основании повреждений указанных в акте от 29.10.2022.

Кроме того, ответчиком не оспаривался размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что место залива находится в зоне ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие состояния трубы водоснабжения требованиям технических норм и провести профилактическую работу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу помещения в размере 212649 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 5326 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о взыскании материального ущерба и судебных расходов, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "УК Безенчук" о предполагаемой автором жалобы вине МУП «Водоканалсервис» в произошедшем затоплении со ссылкой на то, что судом не исследовался вопрос о границах эксплуатационной ответственности указанной организации и ответчика, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств этому, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признавая управляющую компанию надлежащим ответчиком по делу, суд обоснованно исходил из того, что именно управляющая компания, с которой у собственника помещения заключен договор управления, несет ответственность за надлежащее обслуживание водопроводов.

Так, в соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 1пп. 1 - 2 ст. 36).

При таких обстоятельствах суд правильно возложил на управляющую организацию ответственность за причинение материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы на доказательствах по делу не основаны, противоречат представленным в материалы дела доказательствами, согласно которым причиной затопления помещения истца является труба водоснабжения в подвальном помещении, являющейся общедомовым имуществом эксплуатируемым ООО «УК Безенчук».

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит; оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Безенчук» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 06 октября 2023 г.