Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2024 (2-768/2023;) ~ М-694/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-51/2024 (2-768/2023) 37RS0016-01-2023-001026-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 января 2024 года                                                г. Пучеж Ивановская область

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ухову Алексею Вадимовичу о взыскании в порядке регресса денежных средств выплаченных в качестве компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшей ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА, истец) обратился в Пучежский районный суд с исковым заявлением к Ухову Алексею Вадимовичу о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 385250 рублей выплаченных в качестве компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшей ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 26 мая 2019 года на 3 км автомобильной дороги <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Анисимов М.Ю. не явился, в своем заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ухов А.В. в судебное заседание не явился. Извещение в адрес ответчика было направлено по месту его регистрации места жительства, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 26 мая 2019 года в период с 18 часов по 19 часов 35 минут Ухов А.В. в нарушении п. 2.7, 1.3,1.4, 1.5,10.1 ПДД РФ на 3 км автомобильной дороги <адрес>, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем УАЗ-469 без государственного регистрационного знака выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый кювет с последующим столкновением автомобиля с деревом, в результате чего пассажиру данного автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения несущие квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Вина Ухова А.В. в совершенном ДТП, в котором был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу приговором Пучежского районного суда от 22 мая 2020 года, которым Ухов А.В. осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии договора обязательного страхования у лица, причинившего вред жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ-469 и лиц допущенных к его управлению из-за неисполнения Уховым А.В. установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию, решением от 07 декабря 2020 года № РСА произведена потерпевшей ФИО4 компенсационная выплата в размере 385250 рублей (л.д.35-36).

05 июня 2023 года РСА направил в адрес ответчика Ухова А.В. претензию о выплате компенсационной выплаты в размере 385250 рублей во исполнение регрессного требования (л.д.23-26). В добровольном порядке ответчик возмещение компенсационной выплаты РСА в порядке регресса не произвел.

        Принимая во внимание, что истцом доказано в рамках гражданского процесса, что истцу причинены убытки в результате ДТП по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Ухова А.В. в порядке регресса 385250 рублей, выплаченных в качестве компенсационной выплаты потерпевшей ФИО4

В судебном заседании не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что имеются оснований для уменьшения судом установленного размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 385250 рублей, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина, которую он просит взыскать с ответчика, то с ответчика ФИО2 в пользу РСА подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7052 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Ухову Алексею Вадимовичу о взыскании в порядке регресса денежных средств выплаченных в качестве компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшей ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить.

Взыскать с Ухова Алексея Вадимовича (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (№) убытки в размере 385250 (триста восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 7052 рубля 50 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                Судья                                      А.Л. Касаткин