Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-7/2022 от 14.03.2022

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Олейниковой И.И.,

с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А.,

подсудимого Шиянова И.В.,

защитника Будкина А.В.,

и представителя потерпевшего ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении

Шиянова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, не судимого;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Указанное решение принято на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по причине истечения срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший просил постановление мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Шиянов И.В. ДД.ММ.ГГГГ напал на ФИО8., причинив ему, в том числе, травматическую ампутацию ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, из-за чего он потерял профессиональную трудоспособность. С заявлением в полицию он обратился ДД.ММ.ГГГГ, но дело возбуждено только спустя 3 месяца, расследование умышленно затягивалось, чтобы Шиянов И.В. смог избежать ответственности. Срок предварительного расследования составил 11 месяцев 16 дней. Он неоднократно жаловался на сотрудников полиции, но расследование затягивалось. Экспертизу профессиональной трудоспособности не назначали более 5 месяцев. В деле есть экспертиза, по которой его здоровью причинён тяжкий вред, но её выводы не учтены. Судебное разбирательство проведено формально и никакие обстоятельства дела, в том числе экспертиза, не исследованы. Он – профессиональный музыкант, его руки – инструмент. В результате нападения Шиянова И.В. он не может выполнять определённую работу, полноценно заниматься музыкальной деятельностью. Это не учтено в обвинительном заключении, хотя влияет на квалификацию и предполагает ответственность по более тяжкой статье.

Подсудимый Шиянов И.В. в своих возражениях настаивал, что изложенные в жалобе доводы несостоятельны, и оснований для отмены обжалованного постановления мирового судьи нет.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 апелляционное представление поддержал. Напомнил, что в уголовном деле имеется заключение медицинской экспертизы, по которому здоровью потерпевшего причинён тяжкий вред. Настаивал, что обжалованное постановление подлежит отмене, а дело должно быть возвращено прокурору. Тот же мировой судья рассмотрел уголовное дело, где подсудимым выступил ФИО9 а потерпевшим Шиянов И.В.

Государственный обвинитель Илюшина М.А., подсудимый Шиянов И.В. и защитник Будкин А.В. против удовлетворения жалобы возражали, настаивая, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалованного постановления не имеется. Защитник обратил внимание, что срок давности уголовного преследования истёк, по причине чего доводы потерпевшего несостоятельны. Выводы упомянутого представителем потерпевшего заключения экспертизы опровергнуты заключением комиссии экспертов. Мнение потерпевшего по вопросу прекращения уголовного дела на данном основании определяющим не является, а его доводы касаются лишь стадии предварительного расследования. Подсудимый дополнил, что экспертиза, на которую опирается потерпевший, проведена за его деньги.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд полагает обжалованное постановление законным, обоснованным, изменению и отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое преследовался Шиянов И.В., относится к категории небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекли 2 года. Как следует из существа обвинения, данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а значит, срок давности уголовного преследования за его совершение истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает. В судебном заседании подсудимый Шиянов И.В. обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела по данному основанию, а значит, против такого решения не возражал. Поскольку предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ препятствий для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности суд первой инстанции не установил, обжалованное постановление о прекращении уголовного дела принято обоснованно.

Изложенные в жалобе доводы потерпевшего о существенном нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона не мотивированы, а значит, голословны, и остаются без внимания. Приговор в отношении Шиянова И.В. мировой судья не выносила.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, (ст. 252 УПК РФ). С учётом этой нормы не имеют значения все доводы потерпевшего о совершении Шияновым И.В. в его отношении более тяжкого преступления, чем то, по обвинению в совершении которого, составлено обвинительное заключение. У суда первой инстанции не было оснований для проверки дела на предмет квалификации действий Шиянова И.В. как более тяжкого преступления.

Не имеют значения и все доводы потерпевшего о ненадлежащей организации работы органов следствия, повлекшей нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и освобождение Шиянова И.В. от ответственности. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда увязывать эти обстоятельства с решением о прекращении уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования.

Таким образом, вопреки изложенным в жалобе доводам судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Тщательно проверив материалы дела, проанализировав их, и оценив, мировой судья сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции солидарен с выводами мирового судьи и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного постановления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиянова Игоря Владимировича оставить без изменения, жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                       А.В. Петров