Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7243/2016 ~ М-6353/2016 от 18.10.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, в связи с нарушением исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИнвестКапитал» заключен договор уступки права требования № -Балашиха – № к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного <адрес> по ГП, строящегося на земельном участке про адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по проекту планировки со следующими характеристиками: номер <адрес>, <адрес> площадью №м. Договор зарегистрирован в органах управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора уступки оплаченная истцом составляет 3304800 руб., стоимость договора долевого участия составила №. Истец указывает, что свои финансовые обязательств по договору он исполнил надлежащим образом. Со стороны же Ответчика нарушены сроки установленные п. 6 договора. Объект строительства до настоящего времени не сдан. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № исходя из стоимости договора уступки №., заключенного между ним и ОООИнвестКапитал».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск и заявил перед судом ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафу. Указал, что частичное неисполнение своих обязательств, связано с форс-мажорными обстоятельствами. Представитель Ответчика указал, что ООО «ПКФ «Виктория-5» в связи с отсутствием реальных результатов обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение Генподрядчиком своих обязательств (дело №). Просил рассчитывать неустойки исходя из договора долевого участия, а не уступки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ИнвестКапитал» заключен договор уступки права требования № -Балашиха – № к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного <адрес> по ГП, строящегося на земельном участке про адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по проекту планировки со следующими характеристиками: номер <адрес>

Договор зарегистрирован в органах управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора уступки оплаченная истцом составляет № стоимость договора долевого участия составила №

Обозначенная в договоре уступки права требования денежная сумма была внесена истцом в полном объеме, что следует из копии платежного поручения, представленного в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана.

Из смысла 214 –ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцам не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки исходя из стоимости договора уступки в размере №., согласно представленному расчету.

Однако суд считает данный расчет не основанным на законе, поскольку неустойки подлежит расчету и взысканию исходя из стоимости основного договора участия в долевом строительстве, поскольку истцу было передано право требования по всем условиям, в том числе и по цене, данного договора.

В связи с чем суд соглашается с расчетом неустойки, представленной ответчиком и считает, что сумма неустойки за взыскиваемый период составляет №

Данный расчет принимается судом как арифметически верный.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в.п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушений прав истцов, суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон. Кроме того, суд принимает во внимание довод ООО «ПКФ «Виктория-5» об уважительности задержки строительства дома и передачи объекта истцу вызванными действиями третьих лиц, в том числе Администрации го <адрес>, а также необходимостью внесения изменений в проектную декларацию, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до №

Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истец испытывал нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненного истцу вреда, индивидуальных особенностей истца, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере №

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, и в связи с неудовлетворением претензии истцов об уплате неустойки в добровольном порядке, с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу истца ФИО1, с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскивается штраф в размере №

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере №.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку в размере №.; моральный вред № штраф за нарушение прав потребителя, в размере № всего взыскать №

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, представительских расходов отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес>, в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья                            Т.К.Двухжилова