Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2023 от 13.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-014284-02

Дело № 12-166/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Осташова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 05 декабря 2023 года жалобу Трошина В.С. на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011220001086277 от 15.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011220001086277 от 15.10.2023 Трошин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением, Трошиным В.С. подана жалоба, в обоснование несогласия с постановлением в которой им указано на неправомерность и существенные процессуальные нарушения при его вынесении. Ссылается на разъяснения МВД России в письме от 04.09.2020 № 13/12-П-7618, согласно которым обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Полагает, что правонарушение не совершал, так как пешеход на пешеходный переход не вступил. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и постановления, поскольку ему не было разъяснено право пользоваться услугами защитника, право привлечения свидетелей при несогласии с постановлением.

В судебном заседании Трошин В.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что пешеходов на пешеходном переходе не было, а транспортное средство в крайней правой полосе по ходу движения его транспортного средства остановилось по причине впереди стоящего на остановке автобуса, что препятствовало его проезду.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении должностного лица о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения Трошина В.С., изучив материалы дела и обозрев видеозапись, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 14.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в обжалуемом Трошиным В.С. постановлении должного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, зафиксированы на видеорегистраторе автомашины ДПС ГИБДД, представленной в материалы дела на СD-диске.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 11 АА 995696 от 15.10.2023 и постановления по делу об административном правонарушении № 15.10.2023 в 16 час. 47 мин. в г. Сыктывкаре по пр-ту Бумажников, по адресу ..., водитель Трошин В.С., управляя транспортным средством ..., в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством, движущимся в попутном направлении, нет пешеходов, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

На представленной административным органом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт совершения правонарушения, а именно, справа, по ходу движения транспортного средства Трошина В.С., в крайней правой полосе остановилось транспортное средство, пешеход - мужчина ступил на проезжую часть дороги, начав движение от остановочного комплекса к пешеходному переходу по диагонали со стороны крайней правой полосы проезжей части дороги в сторону крайней левой полосы дороги. С крайней левой полосы дороги начали движение в сторону крайней правой полосы другие пешеходы – мужчина с ребенком на трехколесном велосипеде и женщина, в тот момент, когда машина под управлением Трошина В.С. приблизилась к данному нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель Трошин В.С. подъезжает и впоследствии проезжает пешеходный переход, не остановившись перед ним, как это сделано транспортным средством в крайней правой полосе. Обязанность остановиться у пешеходного перехода возникла у Трошина В.С. в силу того, что движущееся впереди в попутном с ним направлении транспортное средство в крайней правой полосе остановилось, чтобы пропустить пешеходов, которые начали движение по пешеходному переходу.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, Трошин В.С. приводит доводы об отсутствии создания им помехи для движения пешеходам, которые не вступили на проезжую часть. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку собранными по делу доказательствами нашел подтверждение факт невыполнения Трошиным В.С. требований п. 14.2 Правил дорожного движения. При этом объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует не наступление негативных последствий, а невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность водителя остановиться перед пешеходным переходом, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, и продолжить движение только после соблюдения п. 14.1 Правил дорожного движения уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на пешеходном переходе.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт остановки или снижения скорости транспортным средством, с учетом действий которого водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, в связи с вступлением пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, пропустить пешехода и лишь после этого продолжить движение. При этом из видеозаписи достоверно установлено судом, что пешеходы по левую сторону дороги уже начали движение по пешеходному переходу по направлению к полосе движения машины под управлением Трошина В.С., а с правой стороны пешеход начал движение по проезжей части в направлении пешеходного перехода по диагонали (по скошенной траектории). Следует также учитывать то обстоятельство, что правонарушение совершено в период темного времени суток (сумерки) при отсутствии на проезжей части дороги видимой дорожной разметки - разделительных полос, что затрудняет водителю возможность визуально оценить вступили ли пешеходы на проезжую часть, расстояние до двигающихся перед ним пешеходов по проезжей части с учетом её ширины, позволяющей транспортным средствам двигаться в два ряда в каждом направлении, и дать объективную оценку ситуации на дороге, включая поведение пешеходов.

Обратное толкование закона (ПДД) привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством. Факт остановки перед пешеходным переходом впереди движущегося транспортного средства и нахождение пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля Трошина В.С. зафиксирован видеозаписью, предоставленной в материалы дела.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении Трошина В.С. к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозапись сотрудниками сделана под таким углом, что ход пешеходов и движение транспортных средств представляются в искаженном от действительности виде, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку при просмотре данной видеозаписи четко просматривается участок дороги и нерегулируемый пешеходный переход, отчетливо виден момент остановки транспортного средства в правой крайней полосе по ходу движения транспортного средства Трошина В.С., момент вступления на пешеходный переход пешеходов с правой и левой стороны дороги по ходу движения т/с Трошина В.С.

Доводы о том, что правонарушения он не совершал, так как не создал помеху в движении пешехода, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт остановки транспортного средства и вступления пешеходов на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность остальных водителей остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Факт нарушения визуально установлен сотрудником дорожно-патрульной службы, подтвержден в судебном заседании при просмотре представленной в материалы дела видеозаписи.

Доводы о неразъяснении Трошину В.С. сотрудниками ДПС ГИБДД прав, предусмотренных КоАП РФ, включая права иметь защитника, опровергаются имеющимися в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности подписями Трошина В.С. в соответствующей строке о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ознакомлении с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ссылка на неразъяснение Трошину В.С. права привлекать свидетелей при несогласии с постановлением должностного лица, несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела, будучи осведомленным о своем праве, ходатайство о вызове свидетелей Трошин В.С. не заявлял, более того, на наличие таковых не ссылался, а также не сообщил суду, какие именно обстоятельства, в опровержение имеющихся в материалах дела доказательств, включая видеозапись с места совершения правонарушения, данные конкретные свидетели могут пояснить.

Таким образом, доводы Трошина В.С. изложенные в жалобе и приводимые им в обоснование несогласия с постановлением должностного лица в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, опровергающих факт совершения им указанного правонарушения и его виновности.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением Трошина В.С. через пешеходный переход при остановке перед ним транспортного средства, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством, движущимся в попутном с ним направлении нет пешеходов, при том, что пешеходы вступили уже на пешеходный переход, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Трошина В.С. к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что вина Трошина В.С. в нарушении п. 14.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является доказанной.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ 18810011220001086277 ░░ 15.10.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░