Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9446/2021 от 27.07.2021

Судья: Акинцев В.А. адм. дело № 33а-9446/2021

(2а-1106/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сивохина Д.А.,

судей                     Клюева С.Б. и Ромадановой И.А.,

при секретаре                Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Омега» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области Григоровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Омега» обратилось с административным иском к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области Григоровой А.А. и УФССП России по Самарской области, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Григоровой А.А. по исполнительному производству №-ИП от 16.01.2020, выразившееся в непредставлении ответа в сроки, установленные статьей 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, на заявления истца от 10.02.2021 о проверке правильности удержаний и перечислений, о направлении должнику требования о предоставлении имущества, о розыске должника, о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и формальном подходе к рассмотрению заявления;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Григоровой А.А. по исполнительному производству №-ИП от 16.01.2020, выразившееся в не осуществлении проверки правильности удержаний и перечислений денежных средств в отношении лица, выплачивающего доход должнику, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении его заявления, акта проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, в не объявлении должника в исполнительный розыск, в не вынесении постановления о розыске должника, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о розыске должника, в ненаправлении в адрес взыскателя ведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП, постановлений, требований, актов о совершении исполнительных действий, вынесенных в рамках исполнительного производства, в ненаправлении должнику требований о предоставлении имущества – ВАЗ-21043 и ВАЗ-21144, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении требования, экземпляра требования для ознакомления;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Григорову А.А. устранить нарушения прав и законных интересов истца, а именно: провести проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств в отношении лица, выплачивающего доход должнику, направив истцу постановление об удовлетворении его заявления и акт проведения проверки, объявить должника в исполнительный розыск, о чем вынести постановление, копию которого направить истцу, предоставить Обществу сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП с копиями материалов исполнительного производства, направить должнику требование о предоставлении имущества, направив копию соответствующего постановления об удовлетворении его заявления.

В обоснование требований указано, что 16.01.2020 административным ответчиком по заявлению административного истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № от 18.07.2019, выданного Красноярским районным судом по делу № 2-911/2019, взыскателем является ООО «Омега», должником – Муртазаев А.Р. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 36 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, не осуществлены в нарушение статей 64, 68, 98, 99 указанного Закона, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований в исполнительном документе. 10.02.2021 административным истцом в адрес административного ответчика направлено 8 заявлений, указанных выше, однако заявления не рассмотрены, меры по ним не приняты, ответ на заявления не поступил. Направленный ответ № 63014/20 от 14.04.2021 административный истец считает не полным, не отражающим все интересующие его вопросы, не обращено взыскание на имеющееся у должника имущество – автомобили ВАЗ-21043, 1996 г.в., и ВАЗ-21144, 2007 г.в.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 17.06.2021 в удовлетворении административных исковых требований ООО «Омега» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Омега» ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дает понятие незаконности бездействия при исполнении исполнительного документа в случае, если судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Разрешая спор, оценивая законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области Григоровой А.А. при ведении исполнительного производства.

При этом суд основывал свои выводы на материалах исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что административным ответчиком для установления имущества производились запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС, ЗАГС, УФМС, ПФ РФ, ЦЗН муниципального района Красноярский; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, по результатам получения информации из кредитных организациях о наличии счетов должника.

29.01.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении т/с <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. Как установлено, т/с <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., выбыло из владения должника в 2018 году, т.е. до возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15.03.2021 в ОСП Красноярского района от ООО «Омега» поступило 8 заявлений, они рассмотрены, приняты решения, копии которых направлены истцу 19.03.2021, то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

14.04.2021 судебным приставом по заявлению представителя административного истца направлена информация о ходе исполнительного производства. По мнению суда, неудовлетворенность полнотой информации и результатами исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству либо о незаконности его действий.

Отклоняя довод административного истца о неполноте выполненного судебным приставом-исполнителем комплекса мер принудительного исполнения, суд руководствовался тем, что представитель административного истца не знакомился с материалами исполнительного производства, не обладает информацией о конкретных действиях ответчика, в связи с чем указанный довод носит предположительный характер. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Григоровой А.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении ООО «Омега» копий постановлений от 17.03.2021 по результатам рассмотрения заявлений ООО «Омега»: 1) о направлении должнику требования о предоставлении имущества; 2) о проверке правильности удержаний и перечислений в рамках исполнительного производства; 3) о направлении запроса работодателю должника о предоставлении сведений о начисленной и выплаченной заработной плате; 4) о выходе СПИ по месту нахождения должника; 5) о направлении запросов в банки (выписки по счетам); 6) о направлении должнику требования (извещения) о явке на прием к судебному приставу-исполнителю; 7) о розыске должника и его имущества; 8) об ограничении выезда должника за пределы РФ; подлежит отмене как не отвечающее приведенным требованиям.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 закона № 229-ФЗ.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что во исполнение приведенных предписаний закона судебный пристав-исполнитель рассмотрел поступившие от административного истца ходатайства и вынес 17.03.2021 соответствующие постановления, а именно: постановление об удовлетворении заявления о направлении должнику требования о предоставлении имущества (л.д. 94), постановление об отказе в удовлетворении заявления о проверке правильности удержаний и перечислений в рамках исполнительного производства (л.д. 96), постановление об отказе в удовлетворении заявления о направлении запроса работодателю должника о предоставлении сведений о начисленной и выплаченной заработной плате (л.д. 98), постановление об отказе в удовлетворении заявления о выходе СПИ по месту нахождения должника (л.д. 100), постановление об отказе в удовлетворении заявления о направлении запросов в банки (выписки по счетам) (л.д. 102), постановление об удовлетворении заявления о направлении должнику требования (извещения) о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 104), постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника и его имущества (л.д. 106), постановление об отказе в удовлетворении заявления об ограничении выезда должника за пределы РФ (д.д.108).

Вместе с тем, в нарушение пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии указанных постановлений не были направлены в адрес взыскателя.

Представленный судебным приставом-исполнителем список корреспонденции, направленной почтовой связью, от 19.03.2021 не свидетельствует о направлении в адрес ООО «Омега» копий постановлений от 17.03.2021 о рассмотрении ходатайств, поскольку на указанном списке отсутствует отметка оператора почтовой связи о принятии почтовых отправлений к пересылке.

Приложенный к данному списку список № 3 простых почтовых отправлений от 22.03.2021 не может служить доказательством отправки в адрес ООО «Омега» копий постановлений от 17.03.2021, поскольку не представляется возможным соотнести его с представленным списком от 19.03.2021.

Административный истец оспаривает факт получения им вышеуказанных постановлений, достоверные доказательства направления в адрес взыскателя и получения им вышеуказанных постановлений материалы дела не содержат, административным ответчиком в нарушение положений статей 226, 227 КАС РФ такие доказательства не представлены, что указывает на нарушение должностным лицом службы судебных приставов требований части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем надлежащим образом данной обязанности нарушает право должника на своевременное извещение о ходе исполнительного производства и своевременную защиту своих нарушенных прав.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, решение суда в соответствующей части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению постановлений ООО «Омега», что, по мнению судебной коллегии, приведет к восстановлению нарушенного права административного истца.

В остальной части оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в данной части не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил ряд перечисленных в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе исполнительных действий, в том числе: не провел проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств в отношении лица, выплачивающего доход должнику, не объявил должника в исполнительный розыск, не направил требование в адрес должника о предоставлении имущества; необходимые, по его мнению, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебная коллегия признает не обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Вместе с тем, вышеуказанные административным истцом заявления и ходатайства рассмотрены, по ним в установленном законом порядке вынесены мотивированные постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, судебным приставом-исполнителем 19.03.2021 удовлетворено заявление истца о направлении требования в адрес должника о предоставлении имущества – транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., в срок до 19.04.2021. Данное требование должником не исполнено, в связи с чем 19.04.2021 должник привлечен к административной ответственности.

Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления об объявлении должника в розыск обоснован тем, что должник проживает по адресу регистрации, его местонахождение известно. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актами о совершении исполнительных действий (л.д. 140, 147), ответом адресного бюро (л.д. 148).

Поскольку информация о получении доходов должником в 2020 и 2021 годах не имеется, судом сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки правильности удержания и перечислений.

14.04.2021 судебным приставом по заявлению представителя истца направлена информация о ходе исполнительного производства, о чем представитель истца сам сообщает в исковом заявлении.

Судом обоснованно указано на то, что неудовлетворенность полнотой информации и результатами исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству либо о незаконности действий судебного исполнителя.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Совокупностью представленных письменных доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебной коллегией отклоняются как ненашедшие подтверждения в материалах дела доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом было допущено бездействие по непринятию указанных в административном иске и апелляционной жалобе действий.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.06.2021 отменить в части, принять по делу в данной части новое решение, которым административный иск ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области Григоровой А.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Григоровой А.А. по исполнительному производству №-ИП от 16.01.2020, выразившееся в ненаправлении ООО «Омега» копий постановлений от 17.03.2021 по результатам рассмотрения заявлений ООО «Омега»:

1) о направлении должнику требования о предоставлении имущества;

2) о проверке правильности удержаний и перечислений в рамках исполнительного производства;

3) о направлении запроса работодателю должника о предоставлении сведений о начисленной и выплаченной заработной плате;

4) о выходе СПИ по месту нахождения должника;

5) о направлении запросов в банки (выписки по счетам);

6) о направлении должнику требования (извещения) о явке на прием к судебному приставу-исполнителю;

7) о розыске должника и его имущества;

8) об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области Григорову А.А. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, направив копии вышеуказанных постановлений ООО «Омега».

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омега» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: