Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2021 от 14.07.2021

Дело № 11-20/2021

Мировой судья Селезнева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша                             05 августа 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу Оветчина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 19 марта 2021 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа № 2-307/2020,

установил:

Оветчин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района с заявлением об отмене судебного приказа от 05 марта 2020 года № 2-307/2020 о взыскании с Оветчина А.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 19 марта 2021 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Оветчину А.В. в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с данным определением, Оветчин А.В. обратился с частной жалобой, просит его отменить как незаконное, противоречащее Конституции Российской Федерации и Федеральным законам, инструкции по судебному делопроизводству. Считает, что мировой судья необоснованно приравняла заявление об отмене судебного приказа к возражениям на судебный приказ, тем самым исказив существо заявления. Обращает внимание, что мировой судья не рассмотрел содержащееся в заявлении требование о восстановлении срока на обжалование судебного приказа. Полагает, что судебный приказ вынесен незаконно, поскольку заявленные взыскателем требования не являются бесспорными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

05 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, вынесен судебный приказ № 2-307/2020 о взыскании с Оветчина А.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года в размере 95 839 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1538 руб. 00 коп.

18 марта 2021 года Оветчин А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что с указанным приказом не согласен, с 07 марта 2020 года он находился в <адрес> Республики Карелия, о возбуждении судебного производства не знал, копию судебного приказа не получал, не имел возможности представить доказательства в свою защиту, ознакомиться с материалами дела. Во исполнение распоряжения главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года № 127-р находился на самоизоляции в <адрес> до 15 декабря 2020 года и не мог знать о приказе. В период с 30 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года также находился в <адрес>, у него был приступ аллергии и повышенное давление, из-за чего он не смог приехать в г. Кандалакшу и защитить свои права, что подтверждается приложенными к данному заявлению документами.

К заявлению об отмене судебного приказа Оветчин А.В. приложил копию справки-заключения врача о вызове скорой помощи от 26 января 2021 года, копию медицинского заключения ЭКГ с признаками сердечной недостаточности.

Возвращая Оветчину А.В. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья в определении от 19 марта 2021 года указал, что заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его отмену поступили в судебный участок по истечении 10-дневного срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, при этом заявителем не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок, т.е. до 07 апреля 2020 года, не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Следовательно, истечение установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен мировым судьей 05 марта 2020 года, копия судебного приказа 10 марта 2020 года направлена Оветчину А.В. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа (<адрес>), почтовый конверт возвращен в судебный участок 27 марта 2020 года с отметкой «истек срок хранения». 13 апреля 2020 года в адрес взыскателя направлен судебный приказ с отметкой о его вступлении в законную силу.

Поскольку направленный в адрес должника судебный приказ был возвращен в судебный участок по истечении срока хранения 27 марта 2020 года, возражения Оветчина А.В. относительно исполнения судебного приказа, поступившие в суд 18 марта 2021 года, обоснованно были расценены мировым судьей как поступившие за пределами установленного срока подачи возражений, который в данном случае, согласно вышеуказанным разъяснениям, подлежит исчислению со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, т.е. с 27 марта 2020 года + 10 рабочих дней.

В заявлении об отмене судебного приказа Оветчин А.В. указал только на факт неполучения судебного приказа в связи с отсутствием по месту жительства в г. Кандалакше, какие-либо причины фактического неполучения направленного почтовой связью судебного приказа в марте 2020 года, и, как следствие, невозможности подать возражения в установленный срок, в заявлении указаны не были.

В соответствии с пунктом «б» пункта 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020), до выдачи адресату (его уполномоченному представителю) регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода отправитель имеет право в порядке, установленном оператором, на основании своего письменного заявления распорядиться о выдаче почтового отправления или выплате почтового перевода другому лицу и по другому адресу или о доставке (выплате) его тому же адресату, но по другому адресу.

Таким образом, заявитель, направляя в суд возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами десятидневного срока для представления возражений, в нарушение вышеуказанных требований не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и не представил соответствующие документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника – справку о проживании по иному адресу, проездные документы, нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, прочие.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока с приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья выносит определение об их возвращении.

Поскольку Оветчин А.В. в возражениях относительно исполнения судебного приказа, направленных за пределами установленного срока, не указал на причины пропуска этого срока и не приложил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья обоснованно возвратил заявление заявителю.

Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права при вынесении мировым судьей определения.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Оветчина А.В. - без удовлетворения.

Иные доводы жалобы основанием к отмене или изменению определения мирового судьи не являются, так как основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что он не лишен права повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, обосновав уважительность причин невозможности представления таких возражений в установленный срок и представив документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Кроме того, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ № 2-307/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░