Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2023 ~ М-40/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-51/2023

УИД 55RS0010-01-2023-000052-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием истцов Соболевой Л.А., Соболева А.В., третьего лица Карнауховой Т.В., рассмотрев 6.07.2023 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску Соболевой Л.А. к администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района, Соболевой Т.А., Соболевой М.Е. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительным отказа от наследства и применении последствий его недействительности, по иску Соболева В.В. к администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района, Соболевой Т.А., Соболевой М.Е. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительным отказа от наследства и применении последствий его недействительности, по иску Соболева А.В. к администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района, Соболеву В.В., Соболевой Л.А., Карнауховой Т.В., Соболевой Т.А., Соболевой М.Е. о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Соболевой Т.А., Соболевой М.Е. к администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района, Соболевой Л.А., Соболеву В.В., Карнауховой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Л.А., Соболев В.В. обратились в суд с исками (с учетом уточнений) к администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района <адрес>, Соболевой Т.А., Соболевой М.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; определении в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ними, Соболевым А.В., ФИО3, Карнауховой Т.В. по 1/5 доли; о признании права собственности в порядке наследования по 1/10 доли; признании недействительными заявлений об отказе от наследства от 10.07.2002 и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1993 году приобрели в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживали истцы, сыновья Соболев А.В., ФИО3, дочь ФИО2 Согласно регистрационному удостоверению от 11.01.1993 квартира находится в общей долевой собственности, при этом Соболев А.В. не указан в качестве собственника, однако он от участия в приватизации не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Наследниками первой очереди по закону являются истцы, его супруга Соболева Т.А., дочь Соболева М.Е. В начале июля 2002 года по просьбе Соболевой Т.А. истцы написали заявления об отказе от денежных вкладов, данные заявления Соболевой Т.А. были необходимы для предъявления в «Омскпромстройбанк». Ими соответствующие заявления были составлены в сельской администрации Большеуковского района, при этом о последствиях сделки они не предупреждались. Вместе с тем они не отказывались от наследства после смерти сына, в силу юридической неграмотности не знали, что денежные вклады входят в состав наследственного имущества. В установленный законом срок не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно продолжили проживать в спорной квартире, принимали меры по сохранению, содержанию и текущему ремонту, вступили во владение наследственным имуществом. О том, что Соболева Т.А., Соболева М.Е. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, им стало известно 5.04.2023.

Гражданским делам присвоены №№ 2-51/2023 и 2-102/2023.

В свою очередь Соболева Т.А., Соболева М.Е. обратились со встречным иском (с учетом уточнений) к администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района, Соболевой Л.А., Соболеву В.В., Карнауховой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включении имущества в наследственную массу; признании права собственности по 1/12 доле за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после его смерти с родственниками не общались. О том, что имеется наследство в виде 1/4 доли на спорную квартиру, узнали после получения судебного извещения по настоящему гражданскому делу.

Кроме этого, Соболев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района, Соболеву В.В., Соболевой Л.А., Карнауховой Т.В., Соболевой Т.А., Соболевой М.Е. о признании права собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1988 года по 1998 год проживал совместно с родителями в указанной квартире, которая была передана его отцу Соболеву В.В. в порядке приватизации. В квартире были зарегистрированы и проживали его родители, он, брат ФИО3, сестра ФИО2 Несмотря на то, что он в указанный период временно отсутствовал в связи с обучением, от права владения и пользования квартирой не отказывался, так как иного жилья не имел. В 2023 году от Соболевой Л.А. ему стало известно, что квартира находится в общей долевой собственности его родителей, брата ФИО3 и сестры ФИО2 Поскольку от участия в приватизации не отказывался, а также, учитывая, что квартира передана в порядке приватизации семье, состоящей из пяти человек, он имеет долю в спорной квартире.

Гражданскому делу присвоен № 2-94/2023.

Определением Большеуковского районного суда Омской области от 24.05.2023 гражданские дела 2-51/2023, 2-94/2023 и 2-102/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-51/2023.

В судебном заседании истец Соболева Л.А. уточненные требования поддержала в полном объеме. Пояснив, что в 1993 году ее супругу Соболеву В.В. от АО «ПМК-12» была предоставлена квартира в порядке приватизации. Правом участия в приватизации обладали кроме них, проживающие с ними дети ФИО3, ФИО2, Соболев А.В., причем последний от участия в приватизации не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после его смерти Соболева Т.А. попросила написать заявления об отказе от денежных вкладов. В сельской администрации были составлены заявления, адресованные ОАО «<данные изъяты>» об отказе от денежных вкладов, при этом о последствиях сделки они не предупреждались, сами об этом не знали в силу юридической неграмотности, то есть заявления были составлены под влиянием заблуждения. В последующем Соболева Т.А. данные заявления предоставила нотариусу, о чем им стало известно 5.04.2023. Однако ни она, ни ее супруг от наследства после смерти сына не отказывались. Наследство приняли фактически, вступив во владение наследственным имуществом.

Истец Соболев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Соболев А.В. уточненные требования поддержал в полном объеме, указав, что правом участия в приватизации обладали все члены семьи, при этом он не отказывался от участия в приватизации. О том, что он не является собственником квартиры, узнал в марте 2023 года от Соболевой Л.А., до этого не знал о нарушении своего права, так как документы на квартиру хранились у родителей.

Ответчик Карнаухова Т.В. в судебном заседании показала, что знает со слов Соболевой Л.А. о написании заявлений об отказе от денежных вкладов после смерти брата. Также из справки БТИ, им стало известно, что у Соболева А.В. нет доли в спорной квартире.

Представитель ответчика администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не просил об отложении судебного заседания, а также не представил доказательств уважительности причин неявки в суд.

Ответчики Соболева Т.А., Соболева М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных заявлениях просили о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с 1988 года по 2008 год работала в сельской администрации Большеуковского района в должности специалиста, в ее должностные обязанности входило ведение нотариальных действий, так как на территории района нотариус деятельность не осуществлял. Она заверяла доверенности, заявления. При обращении граждан для составления заявлений об отказе от наследства устанавливала личность на основании паспорта гражданина Российской Федерации, разъясняла права и свидетельствовала их подписи. Соболевых она не помнит ввиду давности событий.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (статьи 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномочены совершать нотариальные действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждено копией свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются мать Соболева Л.А., отец Соболев В.В., дочь Соболева М.Е., а также супруга Соболева Т.А.

24.06.2002 супруга наследодателя Соболева Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Соболевой М.Е. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Омска ФИО1 с заявлением о принятии наследства, заявление зарегистрировано в реестре за №.

10.07.2002 Соболева Л.А., Соболев В.В. в сельской администрации Большеуковского района написали заявления об отказе от наследственного имущества после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Соболевой Т.А., заявления зарегистрированы в реестре за №, №.

Из ответа Нотариальной палаты Омской области от 16.06.2023 № 02-11/1641 следует, что в 2002 году на территории Большеуковского муниципального района Омской области нотариальная деятельность нотариусами Омской области не осуществлялась.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются на 1/4 долю – дочь Соболева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 3/4 доли жена – Соболева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в том числе 2/4 доли ввиду отказа в ее пользу Соболева В.В., Соболевой Л.А.).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соболевой Т.А., Соболевой М.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ОАО «<данные изъяты>».

Из материалов наследственного дела № от 24.06.2002, заведенного к имуществу ФИО3 следует, что на момент открытия наследственного дела и написания заявлений Соболевой Л.А., Соболевым В.В. об отказе от наследства, имущественные притязания к наследственному имуществу отсутствовали.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона сделки по заявленным истцами основаниям являются оспоримыми, в связи с чем лица, заявляющие требования о признании отказа от принятия наследства недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать наличие оснований их недействительности.

Вопреки положениям статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами доказательств в обоснование заявленных требований не приведено.

Из содержания исковых заявлений и пояснений истца Соболевой Л.А. в судебных заседаниях следует, что заявления были написаны в отношении денежных вкладов, от другого наследственного имущества не отказывались, тем самым были введены в заблуждение.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Обстоятельства, имеющие существенное значение, приведены в данной норме права, являются исчерпывающими. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что при подписании заявлений воля истцов неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные последствия, нежели те, которые истцы действительно имели в виду. Равно как и представлено доказательств совершения ответчиком Соболевой Т.А. каких-либо действий, результатом которых стало написание истцами заявлений об отказе от наследства.

Кроме того, суд полагает, что истцы, зная, что являются наследниками, не были связаны информацией, полученной от других наследников. Они являлись совершеннолетними, трудоспособными и дееспособными лицами, имеющими возможность самостоятельно реализовывать свои права, в том числе в части принятия наследства. Соболева Т.А. добросовестно включила их в список наследников по закону, который представила нотариусу. Истцы знали о смерти сына, знали об открытии наследства, имели возможность обратиться к нотариусу с заявлением о его принятии в установленный законом срок, узнать у нотариуса о составе наследственной массы, но не воспользовались своим правом. Непроявление интереса к наследственному имуществу и совершение отказа от него, не могут свидетельствовать о заблуждении со стороны истцов.

Само по себе незнание законодательства Российской Федерации, в том числе правил наследования, не относится к указанным в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам, свидетельствующим о существенном заблуждении, являющемся необходимым условием для признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Доводы исковой стороны о том, что они отказались лишь от части наследственного имущества (денежных вкладов), судом во внимание не принимаются, поскольку в силу пункта 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Таким образом, при рассмотрении дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о совершении отказа от наследства в силу обстоятельств, указанных в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, оспаривание заявлений об отказе от наследства направлено на ущемление имущественных прав других наследников. Поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Соболева Л.А. отрицала факт наличия у умершего ФИО3 супруги и ребенка. После установления судом наследников первой очереди и предъявления ими встречного искового заявления, Соболева Л.А. заявила о признании недействительным отказа от наследства, а также с самостоятельными исками обратились Соболев В.В., Соболев А.В.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцам стало известно о совершенном отказе от наследства в день его подписания, то есть 10.07.2002, срок исковой давности по требованию о признании отказа от наследства недействительным истек 10.07.2003. Обращение в суд последовало в марте и апреле 2023 года за пределами срока исковой давности, спустя 20 лет после совершения отказа от наследства.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцы не заявляли, считая срок исковой давности не пропущенным, соответственно, не представили и доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, связанных с личностью истцов (ст. 205 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительными отказов от наследства нельзя признать основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании заявлений об отказе от наследства недействительными, не подлежат и удовлетворению производные требования об установлении факта принятия наследства, определении долей в порядке приватизации, о признании права собственности в порядке наследования.

То обстоятельство, что истцы наряду с наследодателем являются собственниками в праве общей долевой собственности, не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Доказательств, что истцы вели совместное хозяйство, после смерти наследодателя взяли какое-либо его имущество, не представлено. При том, что из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО3 на день смерти проживал по адресу: <адрес>, со своей семьей.

Разрешая исковые требования Соболева А.В. по основаниям, заявленным в уточненном исковом заявлении, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

На основании ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Данная позиция сохраняется и в Жилищном кодексе РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.10.1992 с заявлением в адрес администрации Большеуковского сельского Совета об оформлении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обратились Соболев В.В., Соболева Л.А., ФИО3, ФИО2

В соответствии с регистрационным удостоверением от 11.01.1993 № Соболеву В.В., Соболевой Л.А., ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

23.09.1993 между администрацией <адрес> и Соболевым В.В. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым была передана безвозмездно трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением сельской администрации Большеуковского района от 27.07.2001 №26 изменена нумерация домов и переименована <адрес> (дому Соболевых присвоен №).

Согласно справке БУ «Омский центр КО и ТД» от 17.06.2022 право общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Соболевым В.В., Соболевой Л.А., ФИО3, ФИО2

Обращаясь с настоящими требованиями о признании права собственности в порядке приватизации, истец ссылался на то, что в марте 2023 года ему стало известно о том, что его право на приватизацию спорной квартиры было нарушено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о признании права собственности в порядке приватизации заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

В суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратился, с заявленными требованиями обратился в суд в апреле 2023 года.

Проживая длительное время после приватизации квартиры в спорном жилом помещении совместно с родителями, общаясь с ними, истец не мог не знать, на чье имя выставляются счета на оплату коммунальных услуг, кто их оплачивает, кто оплачивает налог на недвижимость, а также кто несет иные расходы, связанные с содержанием имущества.

Достоверных доказательств тому, что истец до 2023 года по объективным причинам не знал и не мог знать о приватизации квартиры на имя его родителей, брата и сестры не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, при этом на конфликтные отношения с родителями не ссылался, напротив утверждал о хороших взаимоотношениях.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оспариваемая сделка была совершенав сентябре 1993 года, т.е. в период действия ГК РСФСР.

Глава 3 ГК РСФСР, действующего в период совершения сделки по приватизации спорного жилого помещения не содержала специальных сроков по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, на них распространялся общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 78 ГК РСФСР, который составлял три года. Течение такого срока начиналось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 83 ГК РСФСР).

С учетом правил, установленных ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления, применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством не истекли до 01.01.1995.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

Впоследствии в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по данному требованию был сокращен и составил 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку по состоянию на 01.01.1995 не истекло три года со дня, когда Соболев А.В. должен был узнать о нарушении своего права, установленные действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 78 ГК РСФСР, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения первоначальной редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, по которой иск о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В этой связи, учитывая, что истец Соболев А.В., на момент совершения сделки приватизации (сентябрь 1993 г.) являлся совершеннолетним и мог осуществлять свои права самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки, то есть с сентября 1993 года, с иском в суд истец обратился лишь в апреле 2023 года, т.е. по истечении более 29 лет с момента исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности Соболевым А.В., пропущенного по уважительным причинам суду не заявлялось.

Каких-либо препятствий к своевременному получению достоверной и полной информации о зарегистрированных правах на спорную квартиру у истца, являющегося на момент приватизации совершеннолетним, не было. При разумном и добросовестном поведении истца он не мог не узнать о нахождении спорной квартиры в собственности ответчиков.

Оценивая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

После смерти ФИО3 согласно выданным нотариусом свидетельствам о праве на наследство от 20.12.2002 и 22.01.2003 наследниками имущества последнего являются его супруга Соболева Т.А. и дочь Соболева М.Е.

Соболева Л.А., Соболев В.В. имущество сына ФИО3 не наследовали, от причитающейся им доли в наследственном имуществе отказались, что подтверждается заявлениями об отказе от наследства от 10.07.2002.

Соответственно, поскольку с учетом приведенных обстоятельств и в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы по встречному иску освобождены от обязанности доказывания факта принятия наследства после смерти ФИО3, судом считается установленным факт приобретения Соболевой Т.А., Соболевой М.Е. имущества после смерти ФИО3 При этом согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ими приобретена часть наследства, они считаются принявшими в собственность все имущество.

Согласно справке БУ «Омский центр КО и ТД» от 7.03.2023, ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на поименованный объект недвижимости отсутствуют.

Однако ранее (до создания Единого государственного реестра недвижимости) спорный жилой дом был учтен в органах технической инвентаризации, о чем свидетельствует справка БУ <адрес> «Омский центр КО и ТД», согласно которой жилому дому по адресу: <адрес>, был присвоен инвентарный №, в качестве правообладателей указаны Соболев В.В., Соболева Л.А., ФИО3, ФИО2

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017.

Следовательно, при наличии у ФИО3 при его жизни права собственности на долю в указанном жилом помещении, она составляет наследственную массу имущества наследодателя, как то следует из содержания нормы 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду установления в ходе судебного следствия таких юридически значимых фактов для разрешения спора, как наличие у наследодателя права собственности в отношении спорного имущества, принятие указанного имущества наследниками, у Соболевой Т.А., Соболевой М.Е. в силу требований ст.ст. 8, 218, 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на долю в спорной квартире.

В то же время требования о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу не подлежат удовлетворению, поскольку Соболева Т.А., Соболева М.Е. в установленный законом срок приняли наследство.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Соболевой Т.А., Соболевой М.Е. в доход бюджета Большеуковского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина по 1 618 руб. 19 коп. с каждой (при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина по 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Л.А. к администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района, Соболевой Т.А., Соболевой М.Е. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительным отказа от наследства и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соболева В.В. к администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района, Соболевой Т.А., Соболевой М.Е. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительным отказа от наследства и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соболева А.В. к администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района, Соболеву В.В., Соболевой Л.А., Карнауховой Т.В., Соболевой Т.А., Соболевой М.Е. о признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Соболевой Т.А., Соболевой М.Е. к администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района, Соболевой Л.А., Соболеву В.В., Карнауховой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Соболевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Соболевой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Соболевой Т.А. в доход бюджета Большеуковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1 618 руб. 19 коп.

Взыскать с Соболевой М.Е. в доход бюджета Большеуковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1618 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья Д.Е. Жаргакова

Мотивированное решение принято 13.07.2023