Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-804/2022;) ~ М-686/2022 от 12.07.2022

УИД №44RS0026-01-2022-001237-20

Дело № 2-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовича В.Е. к Щербакову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимович В.Е. обратился в суд с иском к Щербакову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 113 908 руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3478 руб., за изготовление доверенности в сумме 2000 руб., и по оплате услуг представителя 15000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в его собственности находится автомашина <данные изъяты> гос. номер №, ответственность по ОСАГО застрахована в АО «МАКС». 09.06.2022 года в 07 час. 55 мин. в районе дома 25/1 по ул. Ярославская г. Костромы произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик Щербаков А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО также в АО «МАКС», при проезде нерегулируемого перекрестка, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу его транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, и совершил с ним столкновение, чем причинил материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как автомашина получила механические повреждения. Данное ДТП было оформлено европротоколом, так как вина Щербакова А.В. в ДТП была очевидна и им не оспаривалась. 14.06.2022 он обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в связи с оформлением европротокола в размере 100 000 рублей. Он обратился в АО «КостромаЛадаСервис» с целью ремонта транспортного средства, где ему выдали заявку-договор-наряд-заказ от 10.06.2022г., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указана в размере 213 908 руб. 57 коп. Поэтому он просит взыскать с ответчика убытки для восстановления транспортного средства в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером стоимости восстановительного ремонта в сумме: 113 908, 57 руб. (213 908,57-100 000).

В ходе рассмотрения дела истец Трофимович В.Е. уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате госпошлины. В редакции уточненного искового заявления от 18.01.2023 истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба от ДТП сверх страхового возмещения-67 377 руб. 89 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя-15000 руб., расходы, понесенные на оформление доверенности-2000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины-2 221 рубль.

Истец Трофимович В.Е. в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Кустов А.И. исковые требования поддержал в редакции уточненного иска в соответствии с доводами, изложенными в иске и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Щербаков А.В. уточненные исковые требования от 18.01.2023 признал, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела. В части предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя признал требования частично в размере 10 000 рублей и просил их уменьшить до указанной суммы. Ранее в суде механизм ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал, не согласился лишь с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП.

Представитель ответчика Щербакова А.В. адвокат Рыжов В.А., действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя о признании уточненного иска и также просил уменьшить возмещение расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Третье лицо АО «МАКС», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2022 года около 07 час. 55 мин. в г. Костроме на ул. Ярославской в районе дома №25/1 Щербаков А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении и двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Трофимовича В.Е., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО обоих владельцев транспортных средств была застрахована в АО «МАКС».

Вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия сотрудников ГИБДД в упрощенном порядке путем заполнения европротокола.

Из содержания схемы места ДТП, составленной сторонами в извещении о ДТП, и объяснений участников процесса, следует, что причиной ДТП явились действия водителя Щербакова А.В., который управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Трофимовича В.Е, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, вследствие чего транспортные средства получили технические повреждения.

Таким образом, суд в порядке определения гражданско-правовой ответственности по предъявленному иску считает виновным в совершении указанного выше ДТП водителя Щербакова А.В., который в суде свою вину не оспаривал. В то же время вины в ДТП водителя Трофимовича В.Е. суд не усматривает, так как в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае заключения владельцем транспортного средства или выгодоприобретателем договора страхования, ответственность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности несет страховщик.

Как установлено судом, и не оспаривалось участниками процесса, ответственность обоих владельцев транспортных средств по ОСАГО была застрахована у одного страховщика АО «МАКС», который на основании поданного Трофимовичем В.Е. заявления от 09.06.2022 признал случай страховым и на основании платежного поручения № от 17.06.2022 произвел ему выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Обратившись с настоящим иском, истец претендует на полное возмещение ущерба и просит взыскать ему убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, по вопросу 6 со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2022 по делу № 1-КГ22-7-КЗ, оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, истец по настоящему иску вправе требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком Щербаковым А.В. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истца, суд по его ходатайству назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП 09.06.2022 транспортного средства истца по состоянию на день проведения экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Диминанта» И.С.

Согласно выводам эксперта ООО «Диминанта» И.С., изложенного в заключении № от 30.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на день проведения экспертизы составляет: 167 377 руб. 89 коп. (без учета износа); 130 722 руб. 45 коп. (с учетом износа).

С экспертным заключением согласились обе стороны. Более того, истец после проведения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в экспертном заключении (без учета износа), за минусом выплаченного страхового возмещения, всего в сумме 67 377 руб. 89 коп.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы являются достоверными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков до полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 377 руб. 89 коп. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска на основании чека-ордера от 07.07.2022 на сумму 3478 руб. Однако, в связи с уменьшением истцом исковых требований, по правилам расчета, предусмотренным подп.1.п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2221 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на основании договора от 06.07.2022 по консультированию, составлению искового заявления, уточненного искового заявления, по обеспечению представительства в суде, в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается его распиской в получении денежных средств в указанной сумме.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, характер спора, учитывая объем выполненной представителем работы (консультирование, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству на предварительном собеседовании и в четырех судебных заседаниях: 09.08.2022, продолжительностью 45 мин., 18.08.2022, продолжительностью 20 мин., 01.09.2022, продолжительностью 1 час. 50 мин. (с учетом пребывания суда в совещательной комнате для внесения определения суда); 18.01.2023 с вынесением решения по делу), учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 12000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

За оформление доверенности на участие в рассмотрении дела представителя истца Кустова А.И. истцом уплачено 2000 рублей, что подтверждено указанными в доверенности взысканными тарифами за совершение нотариального действия. Подлинная доверенность представлена в материалы гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, суд их признает необходимыми, т.к. в силу ст. 48 ГПК РФ стороны вправе участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя (представителей).

Кроме того, в части возмещения материального ущерба и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов по оплате госпошлины, и за оформление доверенности, суд в соответствии с положениями ст. ст. 39,173 ГПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Щербакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО4, (паспорт серия № выдан ОУФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Трофимовича В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № № выдан ОУФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-67 377 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по оформлению доверенности- 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя- 12000 рублей и по оплате госпошлины-2221 рубль, а всего: 83598 (восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года