Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2022 ~ М-385/2022 от 06.04.2022

Копия

                                                                                          Дело № 2 – 494/2022

УИД 16RS0035-01-2022-000932-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                                                                                                             г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараев И.И. к ООО УК «Жилсервис-Азнакаево», Обществу с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества – 2000» о возмещении ущерба имуществу, причиненному в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Гараев И.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилсервис-Азнакаево» о возмещении ущерба имуществу, причиненному в результате затопления квартиры. В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ случился потоп, в результате которого его квартира, расположенная по адресу: <адрес> была залита водой, которая стекала с квартиры, расположенной выше под №. Сотрудниками УК «Жилсервис-Азнакаево» был составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затопление квартиры произошло в результате протечки кровли дома. Согласно отчета оценщика за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденной квартиры составила 176 388 руб. Просит взыскать с ответчика ООО УК «Жилсервис-Азнакаево», причиненный ему материальный ущерб в размере 176 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оценку 5000 руб., расходы по составлению иска в размере 3000 руб., в порядке Закона «О защите прав потребителей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании 06.07.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «КСТ – 2000», в качестве третьих лиц Зарипов М.А., НО «ГЖФ».

Истец Гараев И.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ООО УК «Жилсервис-Азнакаево» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, в предоставленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества – 2000» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Третье лицо Зарипов М.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе межквартирные лестничные площадки, а также крыши.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных засорений и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стока; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца залило водой, которая стекала с квартиры расположенной выше под №. Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленным УК «Жилсервис-Азнакаево» следует, что затопление квартиры произошло в результате протечки кровли дома. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры после залива составляет 176 388 рублей.

     При определении размера ущерба квартиры суд принимает во внимание заключение независимого оценщика Шакировой Ф.Н. Оснований для недоверия его результатам не имеется, суд считает его объективным, с отражением всех существенных сведений, которые должны быть отражены в экспертном заключении.

Жилой дом, с крыши которого затопило квартиру истца обслуживается - ООО УК «Жилсервис-Азнакаево». Истец является собственником <адрес> и соответственно потребителем услуг, оказываемых - ООО УК «Жилсервис-Азнакаево» по обслуживанию жилищного фонда, за что ежемесячно вносит плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного Суда РТ от 14.04.2022 признан многоквартирный жилой <адрес> построенный ООО «Команда строительного творчества – 2000» с ненадлежащим качеством. Обязано ООО «Команда строительного творчества – 2000» произвести противоаварийные мероприятия по разгрузке конструкций, устройству временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны.

Согласно выводам по п.2.13.7 заключения эксперта № по результатам судебной строительно – технической экспертизы по делу №, проведенной в рамках вышеуказанного дела, состояние покрытия кровли находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует требованиям нормативных документов. Имеются недостатки: выход на кровлю выполнен через люк – лаз из квартиры жильцов, данное решение не соответствует требованиям нормативных документов ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст.90, СП 4.13130.2013 п.7.2; неорганизованный водосток на наклонные поверхности стен мансарды, данное решение водоотвода с кровли 6-ти этажного здания не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 п.9.21; отсутствует утепление вентшахт, что не соответствует указаниям нормативных документов «Пособие по проектированию жилых зданий Вып.3. Конструкции жилых зданий (п.СНиП 2.08.01-85) ЦНИИЭП жилища Госкомархитектуры п.7.2). Причиной возникновения недостатков являются недостатки проектной документации; отсутствие детальной проработки узлов кровли, своевременное внесение изменений в проект и некачественное производство работ по устройству кровли, которое не соответствует требованиям нормативных документов.

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд исходит из того, что по вине ответчика ООО «Команда строительного творчества – 2000», который произвел некачественное производство работ по устройству кровли жилого по адресу: <адрес>, произошел затоп указанной квартиры истца, в результате чего истец вынужден понести расходы на ремонт своей квартиры.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО УК «Жилсервис – Азнакаево» является ненадлежащим ответчиком, в части исковых требований к нему необходимо отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Команда строительного творчества – 2000» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 176 388 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 194 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению иска и оказанию юридических услуг в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 027,76 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Гараев И.И. к ООО УК «Жилсервис-Азнакаево», Обществу с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества – 2000» о возмещении ущерба имуществу, причиненному в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества – 2000» в пользу Гараев И.И. в возмещение ущерба 176 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 89 194 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества – 2000» государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 5 027 рублей 76 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жилсервис-Азнакаево» и в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                              Д.Г.Ткачев