Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2024 (2-172/2023;) ~ М-105/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-3/2024                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года                            п. Сосновское

Нижегородская область

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, исполняющего обязанности судьи Сосновского районного суда Рябова А.Е., с участием представителя истца Архипова А.Ю., представителя ответчика Сенина О.В., при секретаре Андроновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сосновское Нижегородской области гражданское дело по иску Ханыгова К.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что «09» октября 2022 г. в 00 часов 05 минут в Нижегородской обл., ..., водитель Сухов А.В., управляя т/с <***> принадлежащее С., при повороте налево не уступил дорогу т/с <***>, под управлением водителя Ханыгова К.А., движущегося во встречном направлении прямо. Т/с <***>,получило механические повреждения в результате ДТП.

Т/с <***> принадлежит Ханыгову К.А. на основании Договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2022 г.

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств подтверждается Справкой о ДТП от 09.10.2022 г., Протоколом об административном правонарушении 52 МБ 792197 от 10.10.2022 г., схемой места совершения административного правонарушения от 09.10.2022 г.

Данное ДТП произошло по вине водителя т/с <***> - Сухова А.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН <***> от 10.10.2022 г.

Гражданская ответственность Сухова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис <***>. Гражданская ответственность Ханыгова К.А. на момент ДТП не была застрахована.

Ханыгов К.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

«22» октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» приняло заявление Ханыгова К.А. с приложенными документами и организовало проведение экспертизы т/с <***>.

«08» ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило Ханыгову К.А. Письмо Исх. 542-75-4569923/22 от 08.11.2022 г., согласно которого СПАО «Ингосстрах отказывает в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам данного исследования, выявленные в результате осмотра повреждения т/с <***>, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения и Экспертным заключением №2288753 об оценке рыночной стоимости и годных остатков, Ханыгов К.А. обратился в ООО <***> для установления обстоятельств ДТП от 09.10.2022г., в результате которого повреждено т/с <***> и причины повреждений, и определения размера расходов на восстановительный ремонт т/с <***>

Согласно Экспертного заключения № 06/86-11 от 09.12.2022 г. повреждения т/с <***> могли быть получены при обстоятельствах, указанных документах компетентных органов, а размер расходов на восстановительный ремонт т/с <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 229 800 руб. 00 коп.

Таким образом, страховая компания была обязана произвести страховую выплату в размере 229 800 (двести двадцать девять тысяч восемьсот) руб.

Ханыгов К.А направил Ответчику претензию от 14.12.2022 года     (требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оценку в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Письмом от 19.01.2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

09.02.2023 года Ханыгов К.А. обратился в службу финансового уполномоченного. Была назначена экспертиза по результатам которой был определено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП от 09.10.2022 года.

14.03.2023 года финансовым уполномоченным было направлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ханыгов К.А. считает, что ответчик и финансовый уполномоченный незаконно отказали в требованиях, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Ханыгова К.А. следующие денежные суммы: - страховое возмещение в размере 229 800 рублей;

    неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период 13.11.2022 года по 21.04.2023 года в сумме 367 680 рублей;

    неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период 22.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств;

    возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей;

    - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, представитель истца Архипов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика, на основании доверенности Сенин О.В. исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил отказать в иске, поскольку по результатам судебной экспертизы выяснилось, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления истца следует, что «09» октября 2022 г. в 00 часов 05 минут в Нижегородской обл., ... водитель Сухов А.В., управляя т/с <***>, принадлежащее С., при повороте налево не уступил дорогу т/с <***>, под управлением водителя Ханыгова К.А., движущегося во встречном направлении прямо. Т/с <***>,получило механические повреждения в результате ДТП.

Т/с <***> принадлежит Ханыгову К.А. на основании Договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2022 г.

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств подтверждается Справкой о ДТП от 09.10.2022 г., Протоколом об административном правонарушении 52 МБ 792197 от 10.10.2022 г., схемой места совершения административного правонарушения от 09.10.2022 г.

Данное ДТП произошло по вине водителя т/с <***> - Сухова А.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН <***> от 10.10.2022 г.

Гражданская ответственность Сухова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис <***>. Гражданская ответственность Ханыгова К.А. на момент ДТП не была застрахована.

Ханыгов К.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

«22» октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» приняло заявление Ханыгова К.А. с приложенными документами и организовало проведение экспертизы т/с <***>.

«08» ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило Ханыгову К.А. Письмо Исх. 542-75-4569923/22 от 08.11.2022 г., согласно которого СПАО «Ингосстрах отказывает в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам данного исследования, выявленные в результате осмотра повреждения т/с <***>, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения и Экспертным заключением №2288753 об оценке рыночной стоимости и годных остатков, Ханыгов К.А. обратился в ООО <***> для установления обстоятельств ДТП от 09.10.2022г., в результате которого повреждено т/с <***> и причины повреждений, и определения размера расходов на восстановительный ремонт т/с <***>

Согласно Экспертного заключения № 06/86-11 от 09.12.2022 г. повреждения т/с <***> могли быть получены при обстоятельствах, указанных документах компетентных органов, а размер расходов на восстановительный ремонт т/с <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 229 800 руб. 00 коп.

Таким образом, страховая компания была обязана произвести страховую выплату в размере 229 800 (двести двадцать девять тысяч восемьсот) руб.

Ханыгов К.А направил Ответчику претензию от 14.12.2022 года     (требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оценку в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Письмом от 19.01.2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

09.02.2023 года Ханыгов К.А. обратился в службу финансового уполномоченного. Была назначена экспертиза по результатам которой был определено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП от 09.10.2022 года.

14.03.2023 года финансовым уполномоченным было направлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ханыгов К.А. считает, что ответчик и финансовый уполномоченный незаконно отказали в требованиях, в связи с чем обратился в суд.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы проведенной специалистами ООО ... следует, вывод по вопросу №1: Повреждения деталей а/м <***>, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.10.2022 г. в 00 час 05 мин на участке проезжей у дома ..., а образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Вывод по вопросу №2:

Стоимость восстановительного ремонта а/м <***> необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 09.10.2022 г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении Положением Банка России от 04 арта 2021 г. не определяется.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, комплекс повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

Поскольку заявленные повреждения к рассматриваемому ДТП не относятся, в связи с чем экспертом не производился расчет стоимости восстановительного ремонта.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых, страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Ответчиком факт наступления страхового случая оспаривается.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу правил ч. 2, ч.4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Доказательств в опровержение выводов повторной экспертизы, истцом представлено не было.

Предоставленные истцом в качестве доказательств, в обоснование своих доводов, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, поскольку данные процессуальные документы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, при осмотре ТС, они лишь фиксируют повреждения автомобилей и производят отбор объяснений.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству истца были причинены в результате ДТП истец не представил, поэтому совершившееся с автомобилем истца событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование, а также наличия причинной связи между опасностью и наступившим вредом в виде указанных повреждений застрахованного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, однако истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик права истца на выплату страхового возмещения в определенной договором страхования форме и определенные сроки не нарушил, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, по спорному страховому случаю у суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                  Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░