Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2022 ~ М-2277/2022 от 21.06.2022

Изготовлено 29.12.2022 года

Дело № 2-3204/2022 (76RS0014-01-2022-002260-85)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 14 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наседкина Михаила Евгеньевича к ИП Чернышовой Татьяне Владимировне о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ИП Чернышовой Татьяны Владимировны к Наседкину Михаилу Евгеньевичу о взыскании убытков,

установил:

Наседкин М.Е. обратился в суд с иском к ИП Чернышовой Т.В., в котором просит расторгнуть договор № 32 от 21 апреля 2022 года и взыскать денежные средства в сумме 200000 руб., расторгнуть договор на поставку бытовой техники под заказ от 04 мая 2022 года и взыскать денежные средства в сумме 41655 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за период с 29.05.2022 года по 03.06.2022 года в сумме 14499 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор на поставку бытовой техники под заказ от 04 мая 2022 года и взыскать денежные средства в сумме 41655 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за период с 30.05.2022 года по 27.07.2022 года в сумме 142576,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. 21.04.2022 года между истцом и ИП Чернышовой Т.В. был заключен договор на установку кухни, оплачены денежные средства в сумме 200 000 руб. Также 04 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку бытовой техники, оплачены денежные средства в сумме 41655 руб. 11 мая 2022 года ответчик сообщила о том, что не сможет выполнить условия договором, так как отсутствует необходимая фурнитура. Истец отказался от заказа и потребовал вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ИП Чернышова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Наседкину М.Е., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 103996,50 руб., возложить на ИП Чернышову Т.В. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Наседкину М.Е. вытяжку Elica Elita 14 Lux и мойку Lava А3.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на следующее. 21.04.2022 года между истцом и ИП Чернышовой Т.В. был заключен договор на установку кухни. Срок выполнения заказа – 21 рабочий день, то есть до 23 мая 2022 года. Также 04 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку бытовой техники. 20.05.2022 года Наседкину М.Е. было направлено уведомление о том, что заказ выполнен. 27.07.2022 года ИП Чернышова Т.В. узнала, что Наседкин М.Е. заказ забирать не будет. В этот же день Наседкину М.Е. были возвращены денежные средства в сумме 200 000 руб. ИП Чернышовой Т.В. понесены убытки в сумме 103996,50 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Наседкин М.Е. и его представитель Челкак О.П. заявленные Наседкиным М.Е. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, давали пояснения согласно доводам первоначального искового заявления. Встречные исковые требований не признали.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Каменщикова Т.В. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 года между истцом и ИП Чернышовой Т.В. был заключен договор на установку кухни, оплачены денежные средства в сумме 200 000 руб. Также 04 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку бытовой техники, оплачены денежные средства в сумме 41655 руб.

По договору от 21.04.2022 года срок исполнения заказа – 21 рабочий день, то есть до 23 мая 2022 года.

11.05.2022 года Наседкин М.Е. сообщил ИП Чернышовой Т.В. об отказе от договора и потребовал вернуть денежные средства.

18.05.2022 года Наседкин М.Е. направил Чернышовой Т.В. заявление о расторжении договоров.

20.05.2022 года Наседкину М.Е. было сообщено о готовности заказа и необходимости его забрать.

В ходе рассмотрения дела денежные средства по договору от 21.04.2022 года были возвращены истцу в полном объеме в размере 200000 руб.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ИП Чернышовой Т.В. были приобретены для передачи Наседкину М.Е. мойка Lava А3 стоимостью 14442 руб., что подтверждается расходной накладной от 06.05.2022 года, а также вытяжка Elica Elita 14 Lux стоимостью 17340 руб., что подтверждается счетом на оплату от 04.05.2022 года (л.д. 51). Таким образом, ИП Чернышовой Т.В. фактически понесены расходы на общую сумму 31782 руб.

Наседкину М.Е. должны быть возвращены денежные средства в сумме 9873 руб. (41655 руб. – 31782 руб.). Договор от 04 мая 2022 года подлежит расторжению. При этом оснований для возложения по передаче мойка Lava А3, а также вытяжка Elica Elita 14 Lux суд не усматривает.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем о суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за задержку возврата денежных средств в сумме 200000 руб. в соответствии с положениями ст. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем из смысла искового заявления усматривается, что истец просит о взыскании денежных средств в связи с задержкой выплаты денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление о расторжении договоров было направлено в адрес ответчика 18.05.2022 года. Получено данное письмо не было. Вместе с тем риск неполучения корреспонденции несет ответчик. Учитывая срок на доставку почты, претензия могла быть получения Чернышовой Т.В. 20.05.2022 года. Требования о возврате денежных средств должны быть исполнены не позднее 30.05.2022 года.

За период с 31.05.2022 года по 27.07.2022 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий. За период с 31.05.2022 года по 13.06.2022 года: 9873 руб. * 11% * 14 дней / 365 = 41,66 руб. За период с 14.06.2022 года по 24.07.2022 года: 9873 руб. * 9,5% * 41 день / 365 = 105,36 руб. За период с 25.07.2022 года по 27.07.2022 года: 9873 руб. * 8% * 3 дня/ 365 = 6,49 руб.

Общая сумма процентов составляет 153,51 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что истцу не были своевременно и в полном объеме возвращены денежные средства, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: (9873 руб. + 153,51 руб. + 3000 руб.)/2 = 6513,25 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как с заявление о снижении его размера ответчик не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5925 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям – 23,7% от 25000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика ИП Чернышовой Т.В. в сумме 300 руб.

Истец по встречному иску Чернышова Т.В. просит о взыскании с Наседкина М.Е. убытков, вызванных отказом от исполнения договора.

Согласно п. 2.2 договора от 04.05.2022 года заказчик в случае отказа от товара при условии, что все обязательства со стороны поставщика выполнены, должен возместить поставщику убытки, а также неполученные доходы, что составляет 30% от общей стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу убытков в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор на поставку бытовой техники от 04 мая 2022 года, заключенный между Наседкиным Михаилом Евгеньевичем и ИП Чернышовой Татьяной Владимировной.

Взыскать с ИП Чернышовой Татьяны Владимировны, <данные изъяты>, в пользу Наседкина Михаила Евгеньевича, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 9873 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 153,51 руб., штраф в сумме 6513,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5925 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наседкина Михаила Евгеньевича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Чернышовой Татьяны Владимировны, <данные изъяты>, к Наседкину Михаилу Евгеньевичу, <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ИП Чернышовой Татьяны Владимировны, <данные изъяты>, в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину 300 руб.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ИП Чернышовой Татьяны Владимировны, <данные изъяты>, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 18.07.2022 года, в виде наложения ареста на сумму 241655 руб. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                 О.В. Кадыкова