Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2022 от 17.08.2022

Копия

           Дело №

32RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       30 сентября 2022 г.

Дятьковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               Гуляевой Л.Г.,

при секретаре                                                                            Сусековой Н.В.,

с участием ответчика                                                               Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову В.А.

В обоснование исковых требований указав, что 4 апреля 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Кузнецовым В.А. был заключен кредитный договор № КФ-00-45/2013/270, по условиям которого Кузнецову В.А. предоставлен кредит в размере 134 228 рублей 19 копеек с плановым сроком погашения 4 апреля 2016 года под 26% годовых.

В нарушение условий договора, обязанность по погашению кредитной задолженности Кузнецовым В.А. надлежащим образом не исполнялось, вследствие чего образовалась задолженность в размере 163 709 рублей 74 копеек.

Между ОАО Банк "Западный" и ООО "Нэйва" 8 мая 2020 года заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе, право требования по кредитному договору от 4 апреля 2013 года № КФ-00-45/2013/270 к заемщику Кузнецову В.А.

На основании изложенного, ООО "Нэйва" просило суд взыскать с Кузнецова В.А. задолженность по состоянию на 15 апреля 2022 года в размере 163 709 рублей 74 копеек, проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 26% годовых с 16 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей 55 копеек.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в суд явилась, с требованиями был не согласен, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 4 апреля 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Кузнецовым В.А. был заключен кредитный договор № КФ-00-45/2013/270, по условиям которого Кузнецову В.А. предоставлен кредит в размере 134 228 рублей 19 копеек под 26% годовых с плановым сроком погашения 11 июля 2016 года.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

По условиям кредитного договора, Кузнецов В.А. обязался возвратить выданнуюему сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 412 рублей 50 копейки, последний платеж – 5 413 рублей 37 копеек, дата окончания кредитного договора – 4 апреля 2016 года.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование о погашении кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки, которое исполнено не было.

8 мая 2020 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе, право требования по кредитному договору от 4 апреля 2013 года № КФ-00-45/2013/270 к заемщику Кузнецову В.А.

ООО "Нэйва" 18 июня 2020 года направило в адрес Кузнецова В.А. уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и необходимости погашения кредитной задолженности по указанным в уведомлении реквизитам, однако требования о возврате денежных средств Кузнецовым В.А. исполнено не было.

Согласно расчету истца по состоянию на 15 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору составила 163 709 рублей 74 копейки, в том числе основной просроченный долг – 79 972, 97 рубля, просроченные проценты –83 736,77 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 21.09.2020 с Кузнецова В.А. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

19 марта 2021 года определением и.о. судьи мирового судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска – мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска судебный приказ от 21.09.2020 был отменен.

17 августа 2022 года ООО "Нэйва" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Кузнецов В.А., возражая относительно иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, платежи по кредиту должны осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее указанного числа каждого месяца.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованными, поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей 21.09.2020, затем отменен 19.03.2021, а с настоящим иском истец обратился только 17.08.2022, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-00-45/2013/270, ░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>