Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 07.07.2023

         Мировой судья Исаев В.Ю.

№ дела первой инстанции 2-8/2023

УИД 74MS0125-01-2022-006164-74

№ 11-59/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                               город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варламова П.М. решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2023 года по иску Варламова Петра Михайловича к садоводческому потребительскому кооперативу «Машиностроитель», Гуменюк Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Варламов П.М. обратился в суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Машиностроитель» (далее - СПК «Машиностроитель»), просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 35 067 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., государственной пошлины 1252 руб., нотариальных расходов 2100 руб., услуг телеграфа 431 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 сентября 2022 года на территории СПК «Машиностроитель» произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащее истцу транспортное средство Ш., государственный регистрационный знак №, виновным является водитель Г.А.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была. Законным владельцем транспортного средства виновника является СПК «Машиностроитель».

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен Г.А.В.

В судебном заседании мирового судьи истец Варламов П.М. при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПК «Машиностроитель» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. В предыдущих судебных заседаниях указала, что Г.А.В. не является работником СПК «Машиностроитель», транспортное средство передано ему на основании договора аренды.

Ответчик Г.А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2023 года исковые требования Варламова П.М. к Г.А.В. удовлетворены, в удовлетворении требований к СПК «Машиностроитель» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Варламов П.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым взыскать сумму ущерба, судебных расходов с СПК «Машиностроитель», ссылаясь на то, что Г.А.В. состоял с кооперативом в трудовых отношениях, поскольку перед рейсом проходил медицинский осмотр, автомобиль был осмотрен механиком. Считает выводы мирового судьи о том, что Г.А.В. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, не соответствующими обстоятельствам дела, так как по договору аренды право владения не передавалось, сторонами договора акт приема-передачи автомобиля не подписывался, арендная плата занижена, документ, подтверждающий арендную плату, в материалах дела отсутствует, председатель СПК «Машиностроитель» был привлечен к административной ответственности за то, что допустил к эксплуатации транспортного средства лицо, не имеющее права управления транспортным средством, Г.А.В. не имел права управления транспортным средством, что свидетельствует о мнимости договора аренды.

Определением от 01 августа 2023 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, непривлечением к участию в деле в качестве ответчика Гуменюк Н.Н. - правопреемника умершего ответчика Г.А.В.

В суде апелляционной инстанции истец Варламов П.М. исковые требования поддержал, указал, что надлежащим ответчиком является СПК «Машиностроитель».

Представитель истца Ченецов Ю.А. в судебном заседании 18 августа 2023 года исковые требования поддержал, указал, что в своих письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД Г.А.В. сообщал, что является слесарем СПК «Машиностроитель», проходил предрейсовый и медицинский осмотр, следовательно, договор аренды у него отсутствовал. Условиями договора аренды предусмотрена низкая арендная плата, отсрочка ее уплаты, что нетипично для добросовестных участников гражданского оборота.

Представитель ответчика СПК «Машиностроитель» Бачинская Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение с Г.А.В. договора аренды транспортного средства, отсутствие трудовых отношений с ним.

Ответчик Гуменюк Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ей достоверно не известно, работал ли ее сын Г.А.В. в день ДТП в СПК «Машиностроитель».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2022 года на территории СПК «Машиностроитель» произошло ДТП с участием автомобиля Г. государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.В.., и стоящего транспортного средства Ш. государственный регистрационный знак № принадлежащего Варламову П.М.

Определением инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области от 22 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель Г.А.В.., управляя автомобилем Г., государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Ш., государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Г. государственный регистрационный знак № Г.А.В. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Г., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлся СПК «Машиностроитель».

Ответственность водителя Г.А.В. при управлении автомобилем Г., государственный регистрационный знак №, как следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о заключенных договорах ОСАГО в момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП Г.А.В. не имел права управления транспортным средством.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Названная статья раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренные законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия Г.А.В.. действовал по заданию СПК «Машиностроитель» в интересах кооператива и под его контролем за безопасным ведением работ, суду не представлено. Само по себе указание Г.А.В. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, что он проходил предрейсовый медицинский и технический осмотр, в отсутствие документов, подтверждающих данный факт, не может свидетельствовать о наличии между СПК «Машиностроитель» и Г.А.В. трудовых отношений.

Постановлением госинспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 04 октября 2022 года предсдеатель СПК «Машиностроитель» Блинков М.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что являясь должностным лицом, допустил к эксплуатации транспортного средства Г., государственный регистрационный знак №, водителя Г.А.В.., не имеющего права управления транспортным средством, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

30 апреля 2022 года между СПК «Машиностроитель» (арендодатель) и Г.А.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля. В соответствии с условиями договора его предметом явилось предоставление арендодателем транспортного средства Г., государственный регистрационный знак №, за плату во временное пользование. Договор действует с 30 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года и может быть расторгнут досрочно. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата установлена в сумме 500 руб. в месяц и подлежит оплате по истечения срока аренды, то есть не позднее 01 ноября 2022 года.

Акт приема-передачи транспортного средства к договору суду не предоставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика СПК «Машиностроитель» приобщен приходный кассовый ордер № 228 от 25 ноября 2022 года о принятии от Г.А.В. арендных платежей в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ответчика СПК «Машиностроитель» о том, что между кооперативом и Г.А.В. был заключен договор аренды, поскольку представленный в суд договор аренды от 30 апреля 2022 года имеет признаки мнимой, притворной сделки, стороны которой преследуют цель оградить от имущественной ответственности платежеспособного собственника транспортного средства СПК «Машиностроитель», поскольку в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД водитель Г.А.В. 22 сентября 2022 года не указывал, что является владельцем транспортного средства Г. на основании договора аренды, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что собственником данного автомобиля является СПК «Машиностроитель», председатель кооператива был привлечен к административной ответственности за допуск Г.А.В. к эксплуатации транспортного средства, постановление вступило в законную силу; Г.А.В. не имел права на управление транспортным средством, что исключает наличие у него интереса в заключении договора аренды, сам договор аренды заключен на условиях, не свойственных добросовестным участникам гражданского оборота (установление арендной платы в сумме 500 руб. в месяц, внесение арендной платы по истечению срока аренды), акт приема-передачи транспортного средства суду не представлен, приходный кассовый ордер о внесении арендной платы представлен суду только 05 сентября 2023 года и вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая должна была быть выдана плательщику, в связи с чем приходит к выводу, что СПК «Машиностроитель» является надлежащим ответчиком, а исковые требования к Гуменюк Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля представлено заключение ИП Б.М.В. № от 07 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 25 578,74 руб., с учетом износа - 24 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства 9489 руб.

Представленный досудебный отчет отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названные заключения последовательны, непротиворечивы, научно обоснованны, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СПК «Машиностроитель» в пользу истца Варламова П.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35067,74 руб. (25578,74 + 9489).

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования к СПК «Машиностроитель» удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика СПК «Машиностроитель» в пользу истца Варламова П.М. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, числа лиц, участвующих в деле, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления, подачи его в суд, участия в судебном заседании 18 января 2023 года, длительность судебного заседания, в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика 6 000 руб., государственной пошлины 1252 руб., нотариальных расходов 2100 руб., поскольку доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2022 года, с участием автомобиля Ш., государственный регистрационный знак №, услуг телеграфа 431 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» (ИНН 7444200090) в пользу Варламова П.М. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 067 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., государственной пошлины 1252 руб., нотариальных расходов 2100 руб., услуг телеграфа 431 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гуменюк Н.Н. (ИНН №) отказать.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.