Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2022 от 14.02.2022

Дело № 11-53/2022 (25-3431/2018)

Мировой судья Митрофанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Каменской А.В.,

помощник судьи Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 марта 2022 года

частную жалобу представителя ООО «Траст» - ЛИЦО_6 на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу ### по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Старкова Э.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору со Старкова Э.В. (л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** произведена замена взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Траст».

**.**.**** ООО «Траст» подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Траст» подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, в которой просит отменить вышеуказанное определение, приводит доводы ранее поданного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, причины его утраты, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.

Судом установлено, что **.**.**** по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору со Старкова Э.В. (л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** произведена замена взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Траст».

**.**.**** ООО «Траст» подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае истекал **.**.****.

Таким образом, учитывая, что ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата **.**.****, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с указанным заявлением не истек.

Поскольку процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления ООО «ТРАСТ» является факт утраты исполнительного документа.

Под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, либо на исполнении у судебного пристава-исполнителя, но его окончательная утрата, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Суд апелляционной инстанции оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного документа также не находит, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось ООО «ТРАСТ», именно на нем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить доказательства наличия оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем таких доказательств заявителем не представлено, приложенные к заявлению копия запроса в адрес банка о направлении исполнительного документа, ответ судебного пристава-исполнителя от **.**.**** ### о том, что исполнительный документ ### в отношении Старкова Э.В. в отдел судебных приставов на исполнение не поступал, сами по себе не свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заявителем не доказан факт отсутствия подлинника исполнительного документа у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», равно как и не доказан факт утраты исполнительного документа в результате пересылки.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявления своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли. При этом, отказ в выдаче дубликата исполнительного документа не является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением с приложением доказательств утраты исполнительного документа.

При вынесении обжалуемого судебного акта обстоятельств, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу ### по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Старкова Э.В. о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст» - ЛИЦО_6 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья Гапанцова А.А.