Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2019 ~ М-110/20159/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.03.2019 пос. Кесова Гора Тверской области

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.И.

при секретаре Макаровой С.Е.

с участием ответчика Калинина С.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Терентьевой О.Е., адвоката адвокатского кабинета № 19 Адвокатской палаты Тверской области Аносова А.А., действующего на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь к Калинину Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь обратилось в суд с иском к Калинину Станиславу Владимировичу о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 65 793 рубля 64 копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 173 рубля 81 копейки.

В обоснование иска указано, что 03.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком № под управлением Жидкова Максима Викторовича и Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № под управлением Калинина Станислава Владимировича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина Станислава Владимировича, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, о чём свидетельствуют материалы ГИБДД. Обязательная гражданская ответственность Калинина Станислава Владимировича на момент ДТП не была застрахована. Повреждённый автомобиль Nissan X-Trail 31 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS №. Согласно условиям договора страхования, повреждённый автомобиль Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком № по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был отремонтирован в ООО «<данные изъяты>». Стоимость ремонта, согласно счёту ООО «<данные изъяты>» № от 15.06.2016 составила 74 793 рубля 64 копейки, также была исключена франшиза в размере 9 000 рублей. Таким образом, к выплате подлежало 65 793 рубля 64 копейки. Вышеуказанная сумма была выплачена ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платёжным поручением № от 01.07.2016. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков (л.д. 2-3).

Определением судьи от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Жидков Максим Викторович (л.д. 40).

Определением судьи от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терентьева Ольга Николаевна, её представителем назначен адвокат Аносов А.А. (л.д. 134-136).

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, не явился. В тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

26.03.2019 истец представил дополнительные пояснения по иску о том, что в представленном суду полисе SYS № допущена ошибка в марке автомобиля, верным необходимо считать Nissan X-Trail, при этом идентификационный номер ТС совпадает с другими документами (справкой о ДТП, свидетельством о регистрации ТС). Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 125).

Ответчик в судебном заседании 19.02.2019 исковые требования признал частично, пояснив, что он не согласен с некоторыми пунктами заказ-наряда №. Также обратил внимание суда, что у Жидкова М.В. неправильно оформлен полис, в котором вместо автомобиля Ниссан Икс-трейл указан автомобиль Ниссан Кашкай, в акте осмотра также указана именно эта машина. При этом сам факт ДТП и свою вину в ДТП он не отрицает, оспаривает стоимость ремонта (л.д. 57- 58).

В судебном заседании 29.03.2019 ответчик поддержал свою позицию по иску, высказанную в судебном заседании 19.02.2019. Пояснил, что не согласен с тем, что была повреждена дверь багажника, хотя страховая компания пишет, что поменяли дверь багажника. Также он не согласен со стоимостью произведённого ремонта. Ни на экспертизу, ни на осмотр транспортного средства его не приглашали, хотя его номер телефона был истцу известен. О наличии к нему претензий со стороны истца он узнал только сейчас. В момент ДТП у него (ответчика) действительно не было действующего полиса ОСАГО. Раньше у него полис был, но срок его действия закончился за день до ДТП, и он (ответчик) просто не успел его переоформить. При первом осмотре транспортного средства после ДТП не было выявлено повреждения двери багажника, второй осмотр неожиданно установил это повреждение, хотя оно видимое. Кроме того, исходя из габаритов его (ответчика) автомобиля он даже теоретически не мог повредить эту дверь при ДТП. Экспертиза вообще не проводилась. Таким образом, учитывая то, что он (ответчик) видел после ДТП, он не согласен с повреждением задней двери при ДТП и с необходимостью её ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жидков М.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 121). Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91). О наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание 29.03.2019 суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Терентьевой О.Н. адвокат Аносов А.А. оставил разрешение иска на усмотрение суда, поскольку интересы его доверителя данным спором непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны.

С учётом изложенного, учитывая обстоятельства дела, положения закона и мнение сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам:

Судом установлено, что 03.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком № под управлением Жидкова Максима Викторовича и Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № под управлением Калинина Станислава Владимировича. Данное обстоятельство подтверждается доводами искового заявления (л.д. 2-3), ответчиком Калининым С.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23), Свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением Жидкова М.В. (л.д. 20).

В судебном заседании доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина Станислава Владимировича, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается доводами искового заявления (л.д. 2-3), показаниями ответчика в судебном заседании и постановлением 18810050150020200982 от 03.02.2016 (л.д. 24).

Повреждённый автомобиль Nissan X-Trail 31 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS №, что подтверждается доводами искового заявления (л.д. 2), извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 16-17) и полисом «РЕСОавто» (л.д. 22). Действительно, как указывает ответчик, в полисе «РЕСОавто» № от 07.12.2015 в сведениях о транспортном средстве указано транспортное средство Nissan QASHQAI с государственным регистрационным знаком № (л.д. 22), то есть, иное транспортное средство, в то время, как согласно справке о ДТП, водитель Жидков М.В. управлял транспортным средством Nissan X-Trail 31 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 23). В то же время суд установил, что VIN транспортного средства, указанного в полисе и в справке о ДТП совпадает – №. Поскольку VIN является уникальным номером транспортного средства и не может совпадать на разных моделях, суд полагает считать допущенную в полисе «РЕСОавто» ошибку опечаткой. Исходя из положений ч. 1 ст. 942 ГК РФ, к существенным условиям договора страхования относится имущество – объект страхования. Это имущество – автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак и уникальный номер транспортного средства указаны. Учитывая, что истец – СПАО «РЕСО-Гарантия» - оплатил по счёту № за ремонт на СТОА 65 793 рубля 64 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от 01.07.2016 (л.д. 5), истец посчитал договор страхования действительным, заключённым и оплатил сумму ремонта. При этом суд учитывает дополнительные пояснения истца по иску (л.д. 125) о наличии допущенной опечатки, а также справку МРЭГ ГИБДД № 10 УМВД России по Тверской области о том, что на момент ДТП у Жидкова М.В. имелось в собственности транспортное средство Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком № (л.д. 114), автомобиля Ниссан Кашкай на имя Жидкова М.В. не зарегистрировано.

В момент ДТП обязательная гражданская ответственность Калинина Станислава Владимировича не была застрахована. Это подтверждается доводами искового заявления (л.д. 2), объяснениями ответчика, извещением о ДТП (л.д. 18) и постановлением 18810050150020200966 (л.д. 25).

В результате ДТП автомобиль участника ДТП Жидкова М.В. получил механические повреждения.

Непосредственно после ДТП 03.02.2016 при составлении справки о ДТП ИДПС были зафиксированы повреждения автомобиля Жидкова М.В. в результате ДТП, а именно: задний бампер, крыло багажника, левое заднее крыло (л.д. 23). В Извещении о ДТП (л.д. 18) и Извещении о повреждении транспортного средства (л.д. 16-17) указаны видимые повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло. При осмотре транспортного средства ООО <данные изъяты> 08.02.2016 по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» были обнаружены только повреждения заднего бампера и накладки на задней двери транспортного средства (л.д. 13). Данные повреждения ответчик не оспаривает и суд полагает данное обстоятельство доказанным.

06.06.2016 составлен акт согласования ООО «<данные изъяты>» о дополнительных ремонтных воздействиях, где также указано на деформацию с изломом силового каркаса крышки багажника и на уточнение по марке автомобиля (не Кашкай, а Х-Трайл (л.д. 7). Ответчик наличие данного повреждения оспаривает, а также оспаривает необходимость и стоимость сопряжённых с соответствующим ремонтом работ.

Согласно Заказ-наряду № ООО «<данные изъяты>» производил замену крышки багажника, снимал крышку багажного отсека (л.д. 8) и оценил данные услуги соответственно в 1 680 рублей и в 2 730 рублей, что отразил в калькуляции к заказ-наряду № (л.д. 9).

Ответчик, оспаривая наличие соответствующих повреждений, необходимость ремонта и его стоимость, ссылается также на то, что он не был приглашён на осмотр транспортного средства

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 05.02.2019, копия которого получена ответчиком 11.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 51), разъяснено, что предметом доказывания по данному иску является, в том числе, размер взыскиваемого страхового возмещения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к нему требованиями (л.д. 42).

Истец в обоснование своих требований представил вышеуказанные документы (акты осмотра, заказ-наряд, калькуляцию), возражения ответчика голословны. Суд не обладает специальными техническими познаниями в области автотехники, чтобы сделать вывод о возможности получения определённых технических повреждений в ходе ДТП транспортными средствами участников ДТП, о необходимости тех или иных работ в ходе восстановительного ремонта и о стоимости таких работ. Ответчик о назначении автотехнической и оценочной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд принимает доводы истца, которые подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стоимость ремонта, согласно калькуляции к заказ-наряду № (л.д. 9-11) и счёту-фактуре № от 15.06.2016 (л.д. 12) составила 74 793 рубля 64 копейки, в силу чего ООО «<данные изъяты>» с учётом франшизы в 9 000 рублей выставил ОСАО «РЕСО-Гарантия» счёт № от 15.06.2016 на сумму 65 793 рубля 64 копейки (л.д. 6).

ДТП произошло 03.02.2016, то есть, в период действия договора индивидуального страхования транспортного средства Жидкова М.В. (с 08.12.2015 по 07.12.2016) (л.д. 22).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что объектом страхования являлось транспортное средство Жидкова М.В. - Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком №. Размер ущерба определяется, согласно Договору, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчёт возмещения производится с учётом безусловной франшизы по риску «Ущерб» в размере 9 000 рублей (л.д. 22).

Из доводов искового заявления (л.д. 2-3), не оспоренных участвующими в деле лицами, и платёжного поручения № от 01.07.2016 (л.д. 5) следует, что истец – СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ООО «<данные изъяты>» 65 793 рубля 64 копейки в качестве оплаты по счёту № за ремонт на СТОА.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания нашло своё подтверждение то, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 2 173 рубля 81 копейка, исходя из обозначенной в иске цены иска, что подтверждается платёжным поручением № от 29.01.2019 (л.д. 4). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь к Калинину Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Калинина Станислава Владимировича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации убытки в размере 65 793 (Шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 173 (Две тысячи сто семьдесят три) рубля 81 копейку, всего – 67 967 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кесовогорский районный суд Тверской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.04.2019.

Председательствующий З.И.Магомедова